Winversorfinanciero
06/06/21 22:12
Ha respondido al tema Alternativas de RF para no invertir todo en fondos de RV indexado
Ir a respuesta
Staging :::
VER CORREOS
España
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Winversorfinanciero
- Contenidos recomendados por Winversorfinanciero
Contenidos recomendados por Winversorfinanciero
Winversorfinanciero
06/06/21 22:06
Ha respondido al tema Fondos Europeos mejores que la media
Ir a respuesta
Pues es debido a que batir al mercado a medio y largo plazo es extremadamente complejo. Primero por arimétrica, la media de retornos de los gestores activos tiene que ser, por definición, y antes de comisiones, igual a la del mercado. Segundo, porque hay mucha competencia en el campo y es muy complicado tener ninguna clase de edge frente a otros fondos. Al final, buena parte de los que baten al mercado lo hacen porque o bien tienen acceso a información privada (hay algún hedge fund al que pillan de vez en cuando) o bien porque tienen acceso a la pública antes que nadie. Hay excepciones, pero muy contadas.Tercero, porque la distribución de retornos es muy asimétrica. Pocas empresas tiran del mercado, y muchas, pero muchas, dan peores retornos que los treasuries. Es mejor tener a todas las empresas malas en cartera que dejar de tener a alguna de las buenas. Esto no beneficia para nada al gestor activo, si la distribución de retornos fuera más normal tendrían muchas más oportunidades.Cuarto, el mercado de equities en europa y USA es medianamente eficiente. Debido al punto 2, cada vez es más complicado encontrar empresas que coticen muy por encima o por debajo de su fair value.Sl2
Winversorfinanciero
02/06/21 21:47
Ha respondido al tema Imagina que trabajas en una Gestora Patrimonial........
Ir a respuesta
7 años es un horizonte bastante corto. Aún así yo no bajaría del 30%-40% en equity, al final es lo que va a tirar de los rendimientos a medio y largo plazo. Compraría algo muy diversificado, global, y de bajo coste (ETF o fondo indexado). Los bonos están bien para reducir el riesgo de la cartera pero cuidado con el duration risk (riesgo frente a subida de tipos) de los mismos. Ahora mismo comprar bonos con mucho duration risk (bonos a largo plazo) me parece bastante arriesgado. Deuda a corto (o money market funds) y a medio plazo puede estar bien. Si el equity corrige, tienes margen para luego meter más % de tu cartera a acciones. Metería REITs en la ecuación (funcionan bien en periodos de inflación aunque no tan bien en un entorno de subida de tipos), básicamente porque los retornos esperados, aunque muy correlacionados con la bolsa (en realidad también son equities), son bastante buenos y ofrecen algo de diversificación.Otros temas como oro, yo no tengo, pero en a medio plazo pueden funcionar como buena cobertura. No me lo plantearía si invirtieses a 30 años vista, pero dado el pequeño margen temporal que tienes igual te ofrecen protección y buena diversificación en casos de deflación o mucha inflación.
Winversorfinanciero
31/05/21 18:12
Ha respondido al tema Invertir largo plazo para un hijo dependiente
Ir a respuesta
Cuanto es largo plazo?, por cuanto tiempo vas a continuar con las aportaciones y cuando va su hijo a necesitar empezar a retirar las aportaciones?Cuanto más a largo plazo más renta variable incluiría (en fondos globales muy diversificados o ETFs tipo Vanguard FTSE All-World UCITS ETF). Si ese dinero no lo vais a tocar en los próximos 20 años invertiría en equities al menos un 60% del capital total (y hasta un 100% dependiendo como lleves lo de la volatilidad).Si vais a necesitar hacer retiros a medio plazo (digamos 5 años vista), la cosa cambia bastante. Con todo, yo personalmente nunca tendría menos del 30% del portfolio en renta variable, al final es la parte de tu porfolio que genera la mayor parte de los retornos a 30 y 40 años vista. A corto plazo todo puede pasar, así que depende mucho de vuestro horizonte temporal y nivel de aversión al riesgo. Aquí puedes hacerte una idea de los retornos medios y mejores/peores años con diferente mix de RV y RF en Estados Unidos:https://investor.vanguard.com/investing/how-to-invest/model-portfolio-allocation Como ves, cuanta más RV, mejor a largo plazo, pero mayor la volatilidad de los retornos (positivos y negativos). Importante que la parte de la RV la tengas invertida en un fondo global y no en algo muy específico, como el IBEX35, que es una representación muy pequeña del mercado.Respecto a los bonos, ojo a los bonos con duration risk (bonos a muy largo plazo), pueden ser tan o más volátiles que la renta variable, ya que su valoración es muy sensible a los cambios de tipos base. Sl2
Winversorfinanciero
30/05/21 19:55
Ha respondido al tema ¿Está sobrevalorado el comprar casa para vivir?
Ir a respuesta
Si inviertes en equity tienes que asumir que el valor de ese fondo puede caer más de un 40%, y que en mas de dos o tres etapas de tu vida como inversor esto va a pasar. Cuanto más caiga, más barato vas a poder comprar las unidades de ese fondo con visión de tener buenos rendimientos a la larga. Estos fondos de equity son un maratón a largo plazo, no una carrera a corto, y no son para todo el mundo. No hablo de fondos gestionados activamente por gestores en donde ellos mismos hacen stock picking y seleccionan los valores. Hablo de fondos pasivos que representan el mercado en su conjunto. La volatilidad es parte del camino, no creo que sea sano revisar la cotización todas las semanas tampoco. Es como si compras el piso y te estás preocupando de su valor de mercado cada dos o tres días. Aun habiendo invertido todo antes de las caídas de mas del 50% de la burbuja .com, hubieras acabado con mucho más capital a día de hoy (de haberlo aguantado mientras la mayoría se salía). Esperar retornos mejores o peores a menos de 10 años es bastante especulativo cuando te metes en el mundo de las equities, a largo plazo, sin embargo, suelen funcionar muy bien. Como dijo Benjamin Graham: 'En el corto plazo, el mercado de acciones se comporta como una máquina de votar, pero a largo actúa como una báscula'. Un saludo,
Winversorfinanciero
30/05/21 19:37
Ha respondido al tema ¿Está sobrevalorado el comprar casa para vivir?
Ir a respuesta
A lo que nos referíamos es a poseer una parte de la capitalización mundial total. Un fondo indexado diversificado con las mayores 7,000+ empresas del mundo cotizadas, por ejemplo. En general, el coste de mantener estos fondos es muy bajo. Es como si tuvieras una parte de todas las viviendas del mundo, diversificas todo riesgo idiosincrático asociado a tener una acción en concreto (o un activo en concreto). Cuando tienes solo una casa, este riesgo no lo puedes diversificar. Un Saludo
Winversorfinanciero
27/05/21 22:43
Ha respondido al tema ¿Está sobrevalorado el comprar casa para vivir?
Ir a respuesta
Desde mi punto de vista, el precio de la vivienda tenderá a subir, seguramente por encima de la inflación y habrá momentos de crecimiento exuberante (aunque ojo, que estamos a precios del metro cuadrado de 2004) .A largo plazo, en mi opinión, hay otros factores que también empujan en su contra:- Las nuevas casas cuestan menos fabricarlas (evolución tecnológica)- La población española no está creciendo a buen ritmo, se espera que seamos 1 millón más en 2035. Puede que la gente demande más pisos, pero desde luego mucha más gente no va a haber. - El PIB tampoco está creciendo a gran ritmo.- Ya partimos de precios relativamente altos. Los cap. rates en países como Estados Unidos o Canadá están mucho mejor. Ya se puede invertir en REITs de aquella zona, y quizás algún día se pueda invertir directamente en equity y deuda de proyectos inmobiliarios americanos. Tal como están las valoraciones, parte del dinero que se está invirtiendo en España debería fluir hacia estos países (en cuanto abran Fundrise o CrowdStreet a inversores internacionales yo lo tengo claro). Yo no se si el S&P500 te va a dar rendimientos a largo plazo de más del 5%, desde luego todo apunta a que sí y desde luego los fundamentales son más sólidos. Y si no es el S&P500, el FTSE Global All Cap Index Fund que esta más diversificado, o el que quieras. Desde luego, si las mentes más brillantes del mundo, con capital , recursos y motivación no son capaces de incrementar los beneficios por encima de un 5% anualizado en los próximos 40 años, tenemos un problema con este sistema. ......@juan-lackland
Muy cierto, ese dinero que te ahorras del alquiler (neto de costes no recuperable ligados poseer el piso) son ´dividendos´ libres de impuestos, y esto es una ventaja importante a favor de comprar. También depende mucho de donde vivas. Es cierto que a los gobernantes de turno de la mayoría de países les gusta dar más beneficios fiscales a bienes inmobiliarios vs otro tipo de activo. Aun así hay existen geografías con muy buenas condiciones.Aquí en el Reino Unido tenemos la ISA, que nos permite invertir hasta £20k al año sin tener que pagar luego ni dividendos ni impuestos de ganancia de capital. Con 20k al año tienes bastante munición para el largo plazo. Es mas o menos equivalente a la Roth IRA en Estados Unidos. Inviertes dinero por el que ya has pagado antes income tax, pero luego no pagas nada por los rendimientos de ese capital, y puedes retirarlo cuando quieras, es muy liquido (si lo retiras pierdes la bonificación eso si).Luego están los fondos de pensiones. Hasta £40k al año libres de pagar income tax (IRPF en España), con lo que si ganas bien te ahorras un 45% en una base que va a componer durante mucho tiempo (pagas al retirar, pero bastante menos y sobre una base mucho mayor). Hay pension match, parte te lo pone el empleador, tipo US con la 401k. Puedes retirar el capital a los 55. En caso de que no cubras los 40k, puedes hacer un roll forward del tax allowance de hasta 3 años (hasta 120k). Vamos, que hay una caída fuerte en el mercado de las equities, puedes meter munición a tope .En fin, hay muchos sitios donde los retornos de las inversiones financieras no tienen una fiscalidad tan mala.
Winversorfinanciero
27/05/21 16:08
Ha respondido al tema ¿Está sobrevalorado el comprar casa para vivir?
Ir a respuesta
Rentabilidades del S&P500 con dividendos reinvertidos aquí:https://dqydj.com/sp-500-return-calculator/Desde 1900 la rentabilidad nominal media anual del S&P500 con dividendos reinvertidos es de un 9.9%. Ajustada a la inflación estadounidense un 6.8%Desde 1950 un 11.4% (7.9% rendimientos reales o ajustados a la inflación)Dede 1980 un 12.2% (8.9% rendimientos reales o ajustados a la inflación) Estoy cogiendo el S&P500 porque es uno de los índices más representativos, si coges el All World los retornos son algo menores, pero comparables. Hay que entender que el piso que compras para vivir no es un activo productivo. Las empresas son activos productivos, mientras sus beneficios y flujos de caja crezcan, a largo plazo la bolsa subirá. Habrá todas las burbujas que quieras a corto y medio plazo, pero a largo el S&P500 siempre revierte a la media y el incremento de beneficios es lo que marca el crecimiento.El coste de oportunidad de tener buena parte de tu capital en tu propia vivienda es caro. Que si, que te ahorras el alquiler, pero no siempre compensa (desde un punto de vista estrictamente económico). Cuanto más equity tienes en tu piso más evidente el coste de oportunidad es, al menos en una tesitura como la actual en la que el coste de la deuda bajo. @anrabro Repito. En tus cálculos, estas restando el valor no recuperable del lado del equity solo del lado del que alquila, y no del que compra. En base a tu ejemplo, en el ano 2 el que compra no tiene 20,000e euros de equity en el piso. Tiene 20,000 en el piso menos los 3,000 euros en cash de gastos no recuperables en IBI, intereses y demás. No vale restar los 7k del lado del inquilino y asumir que el comprador imprime billetes para cubrir sus costes no recuperables.Respecto al ejemplo, ya comenté que con los números propuestos comprar compensaba, al menos si estás capitalizado mayoritariamente en base a deuda y gracias a que el coste de la deuda hoy en día es bajo. Cuando ya el piso es tuyo es otra historia, ya que el coste de la deuda es 0 pero el coste de oportunidad es >6%
Winversorfinanciero
25/05/21 18:09
Ha respondido al tema ¿Está sobrevalorado el comprar casa para vivir?
Ir a respuesta
Peras con peras no estamos comparando si de un lado de la ecuación descuentas los costes no recuperables y del otro no. Esto es básico, antes de empezar a debatir acerca de los costes en sí. Si el piso que tienes pensado comprar es barato, nuevo, mantiene el valor solo a base de la comunidad (cuántos pisos de 1850 están en pie que no hayan pasado por renovaciones muy serias?), el coste de la deuda es cuasi-gratuito, y el del equity también, usa un 2.5% como valor de referencia si quieres. En vez de alquilar por 750 te compensa comprar un piso de 360k. A mi me parece que estas infravalorando el tema del coste de capital y del mantenimiento. Y ojo, que a menos que estés muy apalancado el coste de capital en el piso empieza a ser más y más evidente (esto es porque el coste sobre la deude es bajo y el coste de oportunidad sobre ese equity en el piso muy alto)Igual en los ultimos 10 anos has pagado poco de comunidad y mantenimiento en un piso relativamente nuevo que no ha necesitado ninguna mejora estructural grande. Muy bien. También el S&P500 ha dado retornos anuales del 14% en los mismos 10 anos y no por eso estoy metiendo un coste de oportunidad del 12%.
Winversorfinanciero
25/05/21 17:13
Ha respondido al tema ¿Está sobrevalorado el comprar casa para vivir?
Ir a respuesta
No estoy aquí para dar lecciones, estoy aquí para abrir el debate. Discúlpame si el tono no fue el adecuado. No podemos comparar peras con manzanas. En tu ejemplo, estas descontando el valor irrecuperable del alquiler del capital total del lado del que alquila, y obviando los costes irrecuperables (IBI, interés de la hipoteca, mantenimiento, reparaciones y demás) del lado del que compra. Aunque los costes irrecuperables fueran solo 3,000 euros (que desde mi punto de vista son mayores), no los estás descontando del equity del propietario. Sin embargo, si que descuentas del capital total los 8400 de costes irrecuperables del lado del inquilino.En vez de hacer proyecciones, que son más engorrosas, lo que podemos hacer, es comparar costes irrecuperables con costes irrecuperables.Los costes irrecuperables por parte del inquilino son los costes de alquiler.Los costes irrecuperables por parte del que compra son: IBI, Mantenimiento y Coste de Capital (incluye el coste de la deuda o interés y el coste del equity/oportunidad)Desde mi punto de vista, los costes irrecuperables del comprar son mayores de lo que propones ya que:1. El mantenimiento no lo cubre solo la parte de la comunidad, suele ser mayor. Voy a suponer un 1% del valor del activo2. No estoy puesto en temas de hipoteca en Espana, pero pagar un 1.3% de intereses en una hipoteca tipo fijo con ese apalanamiento me parece poco. En simuladores de hipoteca me proponen un 1.9% o 2%.Otros componentes:El coste del equity, si quieres lo bajamos a un 5% (6% de la cartera diversificada menos un 1% de revalorización media del anual del piso).Calculo total de costes irrecuperables lado de la compraEl coste de capital es ~0.2*5% + 0.8*1.9% = 2.5%El coste de mantenimiento es 1%El IBI es el 0.5%El coste irrecuperable es un 4% en el ejemplo pues.En este caso concreto, y con los supuestos que he cogido, el coste irrecuperable de la compra es menor al del alquiler. El alquiler mensual que supondria coste semejante a comprar sería de 500 euros (150,000*0.04/12). En este caso concreto, comprar parece una buena opción. La regla del 5% asume que el coste de capital es algo mayor. Como los tipos ahora mismo son muy bajos y el IBI es relativamente bajo es Espana, usar un 4% o 4.5% igual se ajusta algo más a la realidad de hoy en día. Yo personalmente no utilizaría menos de un 4%.Alquilar no es tirar el dinero mientras sepas qué hacer con el diferencial de capital y mientras no puedas encontrar en tu region una casa como la del ejemplo. En Vigo ya te digo que lo que, por regla general, yo vi al menos, no compensa desde un punto de vista estrictamente económico. Lo que valore cada uno a poseer su propio inmueble o la flexibilidad de alquilar ya es otro tema. Muchos pisos que los alquilas por 500 con un valor de mercado de 200k, Esa es la tónica general a no ser que te vayas a zonas de extrarradio.A mi me encanta el real estate, que parece que estoy dando la impresión de que soy pro-alquilar a muerte. Si puedes encontrar buenos pisos para vivir en esos términos en tu zona, vete a por ello si es lo que te gusta.
1 2