Samet
01/12/25 21:51
Ha respondido al tema
Compra de criptomonedas en Openbank
Staging :::
VER CORREOS
España
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Samet
Samet
Se registró el
17/10/2020
121
Publicaciones
118
Recomendaciones
9
Seguidores
3.339
Posición en Rankia
438
Posición último año
Resumen
Respuestas
45
Comentarios
76
Recomendados
57
Guardados
1
Samet
30/11/25 19:42
Ha respondido al tema
Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas
Hace años era cliente de un broker que en mi cuenta me aplicaba comisiones 0 en los CFDs mas habituales, entre ellos los pares de divisas más comunes. Entonces las coberturas de mis acciones o fondos en divisa no-€ la hacía yo mismo gratis abriendo una posición forex equivalente de forma permanente mientras mantuviese el fondo o valor. Pero ya no tengo esa opción, hace un tiempo ese broker fue comprado por otro que no aplica la misma política. En todo caso podría ser una opción si alguien tiene un bajo coste en Forex y considera que sería más alto con el fondo cubierto. Aunque hay que tener en cuenta el matiz fiscal, si al cerrar la posición Forex tienes beneficios has de pagar impuestos (con lo que no compensas el 100% de las perdidas en el fondo o acción que cubres si ambas posiciones eran por el mismo importe, salvo que compenses con otras perdidas en el mismo año)
Samet
30/11/25 19:27
Ha recomendado
Estrategia Hedged / Non-Hedged: bandas dinámicas
de
pincon
Samet
30/11/25 19:08
Ha recomendado
Profundizando en la diferencia entre clases Hedged y Non-Hedged
de
pincon
Samet
27/11/25 20:59
Ha respondido al tema
Compra de criptomonedas en Openbank
Ventajas: rápido y sencillo. Y coste razonable si no es para tradear sino para mantener por años: 1.50% en compra y otro tanto en venta. No hay comisiones de custodia ni cambio divisa (se compra y vende en €). Tambien te evitas el rollo de la declaración fiscal adicional cuando es un exchange extranjero. Inconvenientes: no es adecuado para tradear, por coste alto 3% C+V, no ves la cotización en tiempo real, no hay apalancamiento, etc. Coste alto de traspasar fuera de OB: un 4% Mismas comisiones en BBVA. R4 dicen que se uniran en breve al club, a ver si con la competencia bajan las comisiones. Otra ventaja de operar en un banco español: atención a la cliente inmediata y por teléfono; incluso, según tu nivel de cliente, con un gestor asignado o al menos una persona con nombre y apellidos. Mientras que en muchos exchanges solo hay chats y similares, no es inmediato, totalmente inpersonal, y hasta con fama de desantención muchos de ellos. Y desde luego, pienso es mucho más fiable y seguro un banco español que la inmensa mayoría de exchanges del ramo, … cada poco aparece la noticia de Exchange X hakeado o que el dueño desaparece en medio de un fraude y los clientes han perdido todo. Luego vete tu a reclamar en caso de problemas estando muchos domiciliados en paises raros. En principio las criptos no estan cubiertas por ningún fondo de garantía, pero no se si estos bancos españoles si dan cobertura según la modalidad de cuenta que usen. Tema a investigar. Pero vamos, que para que quiebre BBVA, OB o R4 tienen que pasar antes cosas muy gordas….En cambio los fondos en un Exchange cualquiera pueden desaparecer de la noche a la mañana sin previo aviso.
Samet
27/11/25 20:28
Ha respondido al tema
Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas
Erroneo del todo: ese 6.91% de diferencia NO es el coste de la cobertura de divisa, es la diferencia de rentabilidad entre cubrir divisa o no. El coste de cubrir divisa es muchísimo menor, como se ha citado en algún articulo anterior, hay que buscar el dato en algún informe detallado del fondo. En un fondo indexado como este debería estar entre 0.05% y 0.08% anual, con posibles picos de hasta 0.2%, según la IA.P.e. la diferencia de rentabilidad de ambos fondos este año es sobre un 9%. Pero NO es el coste de la cobertura, es simplemente la diferencia de rentabilidad entre cubrir divisa o no a favor del fondo cubierto. Ese fondo tiene aprox un 73% de cartera en Usd, con el Eur perdiendo 12.6% en 2025 en esa parte, y un 14.5% en otras divisas que habrán supuesto perdida o ganancia X por no cubrir.
Samet
27/11/25 20:05
Ha recomendado
Re: ¿Tiene sentido un 50 % hedged / 50 % no hedged en el Vanguard Global Stock?
de
pincon
Samet
16/11/25 21:20
Ha comentado en el artículo
ETFs para invertir en el Nasdaq100
Hace unos dias estuve comparando la composición de 5 ETFs supuestamente replicantes del Nasdaq100 con el propio Indice, 3 Etfs de este artículo y otros 2, en la misma fecha. Los resultados fueron tan sorprendentes como desconcertantes: · A priori todos los Etfs deberían replicar composición del índice. Pero ninguno lo hace, hay diferencias notables, y siempre es bastante inferior el % en los Big-7 del Etf · La composición de la cartera de los Etfs debería ser igual en todos, pero no hay 2 que coincidan. · Incluso un mismo Etf tiene distinta composición a misma fecha consultado en 2 web distintas (caso del Xtrackers IE00BMFKG444, en yahoo-finance y en justEtf) · Incluso un mismo Etf tiene distinta composición en la misma web, según que te tomen datos de pantalla o del Excel descargable (caso del Amundi LU1829221024) 😵💫Esta es la tabla resumen, datos a fecha 29oct2025 (las casillas vacias es que la fuente no tenía el dato):
La composición del índice Nasdaq 100 en la tabla parece bastante fiable, por estar contrastada en 2 web diferentes. Si bien hay pequeñas diferencias según la web consultada, slickcharts o stockanalysis (siempre en la misma fecha; la de la tabla es de slickcharts.com). Pero ninguna coincide con los ETFs. Total, que no se donde consultar de forma fiable la composición de los Etfs supuestamente replicantes del índice Nasdaq, ni entiendo porque no replican al indice 🤔. Pero supongo que no importa mucho porque la rentabilidad anual de los ETF es casi idéntica, asi que supongo que si que replican al índice aunque esas webs den datos extraños,…alguna explicación habrá.
Samet
16/11/25 16:49
Ha comentado en el artículo
Diseccionando el fondo de Michael Burry (The Big Short) - Mamma Mia!
Muy interesante, desconocia todos estos detalles tan sorprendentes. ¿y cual ha sido la rentabilidad de este fondo hasta ahora en cada año que ha estado activo?, (ya se que no puede suscrubirse, es por curiosidad)
Samet
09/11/25 23:47
Ha respondido al tema
Pulso de Mercado: Intradía
El PER actual del Nasdaq es 33 o 34,… en el estallido de la burbuja del 2000 creo que rondaba ¡PER= 200! CISCO era el NIVIDA de la época: empresa con revalorización espectacular que llego a ser la de mayor capitalización del mundo superando a la anterior nº 1 Microsoft. En el pico cotizaba a PER-136 (es posible que fuese mayor, es díficil encontrar datos fiables hoy), aunque no fue ni mucho menos el más alto, les hubo mucho más escandalosos. Cisco cayó un -90%, hoy aún no ha recuperado su precio 25 años después, pero sobrevivió, tenía un negocio sólido solo que su cotización estaba demasiado sobrevalorada por la locura bursátil extrema de la época. Otras con PER mucho mayor desaparecieron.
PER Cisco año 2000 vs PER Nvida 2025
PER Cisco año 2000 vs PER Nvida 2025 Gráfico comparativo del Per de Cisco en 2000 con el Per de Nvida en 2025. Ambas cotizaciones han subido mucho, pero mientras que la de Nvida ha ido acompañada por una subida proporcional en beneficios, no fue asi con Cisco. Y Cisco no fue un caso extremo, había otras empresas con PER mucho mayor y mucho más desproporcionado en relación a beneficios. Conclusión: lo del año 2000 si fue una burbuja, lo actual no tiene nada que ver, no llega ni a burbujita.
Samet
09/11/25 21:20
Ha comentado en el artículo
¿El fin de la burbuja de la IA?
Muy ilustrativo ese gráfico Cisco vs Nvida.
Samet
09/11/25 17:14
Ha respondido al tema
Pulso de Mercado: Intradía
¿BURBUJA EN LA IA?. Hay opiniones que dicen que si, y gente que insiste en su canal desde hace meses, alguno afirmándolo cansinamente hasta 10-20 veces cada día o en cada video semanal de los sábados 🙄. Yo no veo ninguna. Burbuja sería algo de mucho volumen, pero vacío, solo el cascarón como lo que ocurrió con las punto-com en 2000 pero no se da ahora. La situación no tiene nada que ver con la burbuja de 2000: entonces había en el sector tecno muchas empresas sin beneficios, muy endeudadas, y con muy bajos ingresos en relación a valoraciones sin sentido exorbitadas y muy desproporcionadas. Muchas empresas “prometedoras” tipo startup, que a pesar de no tener negocio lograron valoraciones absurdas en su salida a bolsa porque se decía infundadamente que tenían un gran futuro y por la codicia extrema existente entre los inversores,…la mayoría desaparecieron. Eso si fue una burbuja. Ahora hay empresas solidas con ingresos y beneficios monstruosos como nunca se habían visto. Cierto que algunas invierten mucho en IA, pero de forma proporcional a su gigantesco músculo e incluso usando tesorería sin endeudarse. Esto no es de ningún modo burbuja, podría considerarse sobrecalentamiento o quizás sobrevaloración o sobreendeudamiento en algún caso, temporal, pero de ningún modo burbuja en el concepto bursátil ni en el literal, y mucho menos de todo el sector. DATOS SOBRE EL CRASH BURSATIL PUNTO-COM DEL AÑO 2000: El Nasdaq 100 cayó un 83% en los 30 meses de ciclo bajista mar2000 a oct2002, en cierre diario desde 4705 hasta 805 (algo más en intradía), es decir, dividió su cotización por 6. Muchas empresas perdieron mas del 90% o 95% de su valor o quebraron, a medio plazo solo sobrevivieron 30 de las 100. El Nasdaq tardó 16 años en recuperar la cotización del punto alto de la burbuja: en Sep2016. Evidentemente la situación de partida de la burbuja del año 2000 no tiene nada que ver con situación actual, es impensable por no decir imposible que esto pueda volver a repetirse, al menos ahora, quizas en unos años.
Samet
03/11/25 13:23
Ha comentado en el artículo
Mejores fondos de inversión en 2025
Aunque es un artículo muy útil y completo, me parece inexacto en cuanto a los datos de comisiones. P.e. cita en el ATEX QUALITY "Su comisión total (TER) es del 1,52%" No es correcto, eso es sin incluir la comisión adicional del 10% sobre rendimientos que aplica, mal llamada "de Éxito", que p.e. en 2024 fue aprox 2.6%, es decir aprox. un TER total de 4.12% en 2024. Es una comisión muy opaca, al menos en España, 1º porque su existencia y forma de cálculo están muy escondidas en la contratación (mucha gente contrata un fondo de este tipo desconociendo ambos datos). Y porque es imposible encontrar información en la documentación oficial sobre cuanto supone realmente (el dato quizás esté en letra pequeña escondido en algún rincón dentro del folleto de cuentas anuales de cientos de páginas, pero vaya usted a encontrarla, yo nunca la he localizado). Pero el cálculo aproximado es sencillo: en el Altex Quality en 2024 ha sido aprox. 26% x 10% = +2.6%; y este año 2025 hasta ahora ha sido aprox. 12% x 10% = +1.2%. Y digo mal llamada “de éxito” porque ese término “de éxito” es un engaño: no se aplica sobre el “éxito” (la rentabilidad que supere a la referencia o mercado) sino sobre cualquier rendimiento superior al 0%. Es decir, vas a pagar la comisión "de Éxito" tenga no tenga éxito el fondo, aunque lo haga peor que el mercado.Personalmente soy contrario a cualquier fondo que aplique esta engañosa comisión "de Éxito". Contratar o no este tipo de fondos es asunto personal de cada uno, yo la pagaría con gusto si fuese de verdad "de éxito" y si el fondo realmente bate al mercado descontando todas las comisiones; pero resulta que muchos fondos que la aplican no superan al mercado muchos años, teniendo como resultado enriquecer injustamente al emisor mientras tu te quedas con cara de tonto cuando descubres la exageradísima comisión que te han cobrado por hacerlo peor que un fondo indexado.
Samet
16/10/25 16:42
Ha comentado en el artículo
Hamco, amplia horizontes con un nuevo fondo enfocado a la calidad.
En cuanto al HAMCO QUALITY va mal hasta ahora. Desde su inicio el 06ago ha caido un -1.35%, mientras su índice de referencia y categoría ganan +4.79% y 4.39% en el mismo periodo, datos morningstar. Lo hace peor incluso que su hermano el Hamco Value, un fondo mediocre en los ultimos años. Ya se que es poco histórico, que es el inicio, que es un fondo a largo plazo (¡como todos!), etc., pero ya que comparten equipo humano y universo de acciones analizadas (ambos eligen los valores de la misma cesta de pre-seleccionadas), y el que Value está en declive desde hace unos 3 años, con resultados mediocres y decrecientes, peores que su referencia y el mercado, y cada vez mas alejados de ellos, no veo expectativas de que sea un buen fondo, y veo imposible del todo que supere al mercado o ni tan siquiera se acerque. De hecho, el Quality elige acciones entre los descartes del Value, entre las acciones finalistas rechazadas por el Value (explicado por el director de Hamco en una reciente presentación el 01oct https://www.youtube.com/watch?v=xiFJBHkWHQg). Vamos, una especie de sub-producto para aprovechar descartes. Por otra parte me parece inaceptable cualquier fondo que cobre una comisión “de éxito” por rendimientos superiores al 0% cuando no tienen resultados “de éxito” sino mediocres muy por debajo del mercado, como los Hamco. Una comisión sería “de éxito” solo si se aplica sobre la parte del rendimiento que supera al mercado o a la referencia; cuando se cobra por todo resultado superior al 0% es una comisión “por que si”, injustificada y abusiva. Es un engaño al inversor que las autoridades financieras permitan esa denominación “de éxito”, pero ya sabemos que suelen actuar en defensa de los intereses de la industria financiera no del pequeño inversor. (gráfico de Morningstar)
Samet
16/10/25 16:36
Ha comentado en el artículo
Hamco, amplia horizontes con un nuevo fondo enfocado a la calidad.
Se puede y se debe discrepar de ese supuesto buen comportamiento del fondo HAMCO VALUE Su resultado en los 3 ultimos años es sistemáticamente menor a su índice de referencia. Un discreto 10% anualizado los últimos 3 años, muy lejos del muy buen rendimiento en 2021 y 2022. Y empeorando, en declive: ha pasado de casí un 11% en 2023 y 2024 a solo un 2% en 2025, bastante peor que el mercado estos últimos años. El anualizado a 5 años es un 24% gracias a que incluye esos 2 años de resultados extraordinarios. datos a 13oct2025: Fondo Índice de referencia* Rendimiento a 1 mes -3,54 % 1,87 % Rendimiento a 3 meses -1,61 % 6,74 % Rendimiento a 6 meses 17,32 % 19,63 % Rendimiento a 1 año 6,94 % 8,96 % Rendimiento anual a 3 años 10,24 % 14,70 % Rendimiento anual a 5 años 24,19 % 12,26 % Rendimiento anual a 10 años - 10,50 % *Índice de referencia: MSCI World ex USA Cada vez me parece mas una estrella fugaz que brilló con fuerza un corto periodo, 2 años, pero fuera de ahí ha sido un fondo discreto que lo ha hecho y lo hace peor que el mercado. No es un mal fondo, pero no es un fondo excelente que supere al mercado, es más: se queda muy retrasado respecto al mercado. Me trae a la memoria otras estrellas fugaces como el Okavango (+73% en 2013,…seguido de 9 años malos o mediocres o muy malos), el Global Allocation (+75% en 2022 y +32% en 2021, pero el resto de años por atrás y por adelante muy pobres o malos) o el True Value Small Caps (+45% en 2021, malo o muy malo despues respecto al mercado). Tener hoy este Hamco Value me parece una perdida de oportunidad, útil basicamente para generar ingresos extras a la gestora del fondo con la mal llamada comisión de éxito (inmerecidos e injustificados porque no son por “éxito” superando a su mercado, sino porque si por todo rendimiento superior al 0%). Podría considerar mantener una pequeña posición en cartera si no tuviese esa comisión “de éxito”, pero no con ella, no me gusta pagar una comisión adicional con una situación de no-éxito. Con gusto la pagaría si realmente fuese un fondo éxitoso que bate al mercado y al resto de fondos, pero no es el caso, desde hace años, y no veo expectativas de que vuelva a serlo.
Samet
16/10/25 16:13
Ha recomendado
Hamco Quality Fund: análisis, rentabilidad y opiniones
de
Jcrmarkets
Samet
16/10/25 15:47
Ha comentado en el artículo
Hamco Quality Fund: análisis, rentabilidad y opiniones
El Hamco Quality Fund va muy mal hasta ahora. Desde su inicio el 06ago ha caido un -1.35%, mientras su índice de referencia y categoría ganan +4.79% y 4.39% en el mismo periodo, datos morningstar. Lo hace peor incluso que su hermano el Hamco Value, un fondo mediocre en los ultimos años. Ya se que es poco histórico, que es el inicio, que es un fondo a largo plazo (¡como todos!), etc.. Pero ya que comparten equipo humano y universo de acciones analizadas (ambos eligen los valores de la misma cesta de pre-seleccionadas), y el que Value está en declive desde hace unos 3 años, con resultados mediocres y decrecientes, peores que su referencia y el mercado, y cada vez mas alejados de ellos, no veo expectativas de que sea un buen fondo, y veo imposible del todo que supere al mercado o ni tan siquiera se acerque. De hecho, el Quality elige acciones entre los descartes del Value, entre las acciones finalistas rechazadas por el Value (explicado por el director de Hamco en una reciente presentación el 01oct https://www.youtube.com/watch?v=xiFJBHkWHQg). Vamos, una especie de sub-producto para aprovechar descartes.Por otra parte me parece inaceptable cualquier fondo que cobre una comisión “de éxito” por rendimientos superiores al 0%, eso no es por éxito. Especialmente inaceptable cuando no tienen resultados “de éxito” sino mediocres que no baten al mercado, como los Hamco. Una comisión sería “de éxito” solo si se aplica sobre la parte del rendimiento que supera al mercado o a la referencia; cuando se cobra por todo resultado superior al 0% es una comisión “por que si”, injustificada y abusiva. Es un engaño al inversor que las autoridades financieras permitan esa denominación “de éxito”, pero ya sabemos que suelen actuar en defensa de los intereses de la industria financiera no del pequeño inversor.
(gráfico de Morningstar)
(gráfico de Morningstar)
(gráfico de Morningstar)
(gráfico de Morningstar)
Samet
16/10/25 12:02
Ha respondido al tema
Seguimiento Hamco Global Value
Me corrijo a mi mismo una errata: el resultado del fondo Hamco Global Value Fund R en 2025 es un pobre 2%, no el citado 10%. 10% es a 1 año (Sep24-Ago25), similar el anualizado a 2 y 3 años. A 1 año 13Oct24-13Oct25 es 7% Los datos a 13oct2025 son: Fondo Índice de referencia* Rendimiento a 1 mes -3,54 % 1,87 % Rendimiento a 3 meses -1,61 % 6,74 % Rendimiento a 6 meses 17,32 % 19,63 % Rendimiento a 1 año 6,94 % 8,96 % Rendimiento anual a 3 años 10,24 % 14,70 % Rendimiento anual a 5 años 24,19 % 12,26 % Rendimiento anual a 10 años - 10,50 % *Índice de referencia: MSCI World ex USA Como se ve, el resultado en los 3 ultimos años es sistemáticamente menor a su índice de referencia. Un discreto 10% anualizado los últimos 3 años, muy lejos del muy buen rendimiento en 2021 y 2022. Y empeorando, en declive: ha pasado de casí un 11% en 2023 y 2024 a un 2% en 2025, bastante peor que el mercado. El anualizado a 5 años es un 24% gracias a que incluye esos 2 años de resultados extraordinarios.
CARTERA del HAMCO Gbl VALUE
CARTERA del HAMCO Gbl VALUEComo se aprecia, la distribución del fondo no coincide con la de su IR. Esto no debe de ser un problema en si mismo, al contrario: un fondo de gestión activa debe componer su cartera buscando las mejores oportuniades, y no tratando de replicar la composición del índice de referencia. El fondo tiene su principal posición en Corea del Sur, con un 25% (contra 0 en el IR). Tambien es muy diferente la composición del IR y el fondo en China, Filipinas, Eeuu, Indonesia y Suiza. El MSCI World ex USA tiene casi un 50% en Europa contra un 16% el Hamco, y curiosamente no incluye a China Llama la atención este altísmo 25% en Corea, por varios motivos: 1) El fondo presume de diversificar y huir de concentraciones elevadas en valores o países, ¡pues un 25% en un solo país no parece alineado con ese mantra! Personalmente me parece poco prudente un 25% en un pais exótico como Corea. 2) El fondo no parece haber aprovechado el buen momento de la bolsa de Corea. El índice Kospi ha subido un +53% en 2025, teniendo en cuenta la devaluación del Won frente al euro de un 9% en el mismo periodo, esto supone una subida de +48% para una inversión en euros en el Kospi sin divisa cubierta (recordemos que el Hamco no cubre divisa). Asi que me pregunto ¿Cómo es que el Hamco solo ha subido un 2% en 2025 estando posicionado 25% en un mercado que ha subido un +48%? Solamente con haber estado invertido en el índice Kospi, esa posición del 25% debería haber aportado aprox. un +12% al Hamco, y habría que sumar la rentabilidad adicional aportada por el otro 75% de la cartera. Pero ademas, si es cierto que como dicen escogen lo mejor de lo mejor, deberían de haber superado ese +48% del Kospi y generado un rendimiento mayor. Cuanto mas lo analizo, menos interesante me parece tener el Hamco en cartera y mas razones veo para ello: por los analistas, por el gestor, por los resultados mediocres y en declive de los ultimos años, por la composición de la cartera, por el mal aprovechamiento de las oportunidades del mercado y de su propia cartera, etc,...!y por la injustificada comisión "de éxito"! Cada vez me parece mas una estrella fugaz que brilló con fuerza un corto periodo, 2 años, pero fuera de ahí ha sido un fondo discreto que lo ha hecho y lo hace peor que el mercado. No es un mal fondo, pero no es un fondo excelente que supere al mercado, es más: se queda muy retrasado respecto al mercado. Me trae a la memoria otras estrellas fugaces como el Okavango (+73% en 2013,…seguido de 9 años malos o mediocres o muy malos), el Global Allocation (+75% en 2022 y +32% en 2021, pero el resto de años por atrás y por adelante muy pobres o malos) o el True Value Small Caps (+45% en 2021, malo o muy malo despues). El único buen resultado del peor de todos, el True Value SC, fue bastante fruto de la casualidad, porque su vida comenzó justo en el punto mas bajo del crash del 2020, y pilló la espectacular recuperación general posterior, pero no por decisión-visión del gestor sino por casualidad (la fecha de inicio de un fondo nuevo no se puede elegir con unos pocos dias de antelación, es un proceso que puede llevar meses), cualquier cartera que hubieses comprado en aquel momento se habría revalorizado muchísimo en los meses posteriores. Asi que tener hoy este fondo Hamco me parece una perdida de oportunidad, útil basicamente para generar unos inmerecidos ingresos extras a la gestora del fondo con la mal llamada comisión de éxito (inmerecidos e injustificados porque no son por “éxito” superando a su mercado, sino porque si por todo rendimiento superior al 0%). Podría considerar mantener una pequeña posición en cartera si no tuviese esa injusta comisión mal llamada “de éxito”, pero no con ella, no me gusta pagar una comisión adicional con una situación de no-éxito. Con gusto la pagaría si realmente fuese un fondo éxitoso que bate al mercado y al resto de fondos, pero no es el caso, desde hace años y no veo expectativas de que vuelva a serlo.
Samet
16/10/25 11:06
Ha respondido al tema
EBN alternativa de otros bancos a Fondos de Inversión clase limpia? - EBN Banco
Es interesante la opción a clases “limpias” con menor comisión en EBN, y en muchos fondos puedes ahorrar bastante dinero respecto a la clase minorista-retail de otros bancos, aunque no es oro todo lo que reluce: Has de añadir siempre una comisión de custodia Ebn del +0.363% (con iva). No aparece en la pantalla de contratación, pero has de tenerla siempre en cuenta. Con este añadido, dejan de tener interés algunos fondos donde la clase disponible en Ebn es ligeramente mas barata que la clase retail en otros bancos, pero con este +0.36% quedan similar o incluso mas caros. En algunos fondos te ofrecen solo la misma clase retail que otros bancos (es decir, mas caro por ese +0.36%), aunque con una retrocesión parcial de la comisión de gestión. Esto no siempre es tan idilico, tiene 2 pegas: 1- de entrada pagas todo, y cada 3 meses te hacen la retrocesión parcial. 2- no te ingresan el 100% de la retrocesión porque para Hacienda es un ingreso, hay retención y paga impuestos. Asi que en algunos fondos al final el presunto ahorro desaparece o queda en muy poco. En algunos fondos te ofrecen solo la misma clase retail que otros bancos sin retrocesión parcial, con lo que resulta mas caro por ese +0.36%. En alguna ocasión no solo no ofrecen una clase mas barata que otros bancos, sino que te ofrecen una más cara. Ejemplo reciente: Hamco Quality Fund R (LU3035951048). Esta clase tiene una Com.Gestión= 0.8%, pero en Ebn cobran 1.66% (+ la custodia Ebn 0.36%), es decir un +1.22% respecto a otros bancos. Ademas de estas comisiones ese fondo tiene un 0.07% de depositario y un 9% de “éxito” (en realidad no se aplica sobre el éxito = rendimiento que supere al mercado, sino todo rendimiento >0%), pero esto lo aplican todos los comercializadores, Ebn incluido, asi que en definitiva la diferencia entre tener este fondo en Ebn o en otro banco es que en Ebn la comisión es +1.22%. En definitiva, Ebn si es una buena opción para ahorrar dinero en comisiones de fondos, pero teniendo en cuenta los matices anteriores, porque no se ahorra dinero en todos los fondos disponibles en Ebn.
Samet
16/10/25 10:28
Ha respondido al tema
Cuenta remunerada al 3% EBN BANCO - EBN Banco
EBN funciona irregular. Hay veces que no te deja entrar, y cuando lo consigues puede haber algún problema operativo. Ahora por ejemplo es el 2º dia, al menos, que no puedo contratar un fondo en su plataforma de fondos, por motivos desconocidos, la plataforma no indica cual es el problema. Y por telefono no atiende nadie, un contestador dice que están todos ocupados y que llame de nuevo, …pero asi en cada llamada. Asi que uno no sabe si es que tienen un fallo general, que han cerrado y se han fugado con el dinero de los clientes, que es la hora del bocadillo para todos a la vez, o que. En todo caso no cumplen con un requisito básico y fundamental de un Banco, sobre todo en un banco de inversión: Fiabilidad de poder operar en cualquier momento y Atención al cliente rápida. Y cuando la plataforma funciona hay aspectos deficientes y/o molestos: te echa o te desloga sin aviso previo, y has de volver a logarte, recibiendo un nuevo sms para ello. ¿Te echa quizas por estar unos pocos segundos sin mover el ratón mientras miras la pantalla?, en otros bancos, antes de deslogarte, la plataforma te da un aviso previo del tipo “se cerrará su sesión por inactividad dentro de 60 seg, ¿quiere mantener la sesión?” con opción a continuar, en Ebn no, te echa por las bravas. Tambien es incomodo y un fastidio que en una sola sesión tenga que cargar varias veces un sms “de validación”: para logarme, para re-logarme cuando me echa, tambien para muchas operaciones que a pesar de estar logado con tus claves te pide otra vez un sms para continuar, etc. Esto último tambien ocurre en otros bancos, no es exclusivo de Ebn No es el peor banco pero tienen que mejorar.
Samet
14/10/25 21:59
Ha respondido al tema
Seguimiento Hamco Global Value
Tengo el fondo en cartera hace años y no estoy satisfecho, en relación o relativo a las expectativas. No es el fondo excelente que esperaba, es uno más, lejos de los mejores, y no se trata de algo temporal de corto plazo, lleva así 3 años. Este fondo tiene una evolución discreta en los ultimos años, muy inferior a la anterior (en realidad solo fue muy buena durante 2 años 2021 y 2022, no es un histórico suficiente como para asentar fama de fondo que bate al mercado a largo plazo): En 2025 tiene hasta ahora un discreto 10%. En los 2 años anteriores 2023 y 2024 fue similar, inferior al 11%*, inferior a su índice de referencia, y muy inferior al SP500 (ya se que no es su índice de referencia, pero es la comparativa que uso antes de seleccionar cualquier fondo de RV que no sea tecno, es especial los que aplican comisión “de éxito”: si no hay expectativas de igualar o batir al SP500, no me complico la vida y mejor me voy al SP500. En los tecno aplico lo mismo respecto al Nasdaq). Su rentabilidad anualizada 30ago25 a 3 años del 10%* es inferior al SP500 y a los mejores fondos y a su IR, tambien muy inferior al histórico del que presumen desde el fondo donde dicen haber logrado un 18%* anualizado desde el principio. Ahora es un buen fondo pero no excelente. Fue excelente en 2021 y 2022, pero en el resto de su vida 2020-2023-2024-2025 ha sido mas discreto sin sobresalir, inferior al SP500, incluso inferior a su IR en estos últimos 3 años. *Datos mostrados por el director de Hamco en su presentación del pasado 01oct2025 https://valueschool.es/wp-content/uploads/2025/10/20251001-EG-HAMCO.pdf En todo caso, con esta rentabilidad discreta me parece inaceptable pagar una comisión “de éxito” del 9%. Recordemos que no es realmente una comisión que se aplique estrictamente sobre el “éxito”, es decir sobre el resultado que supere al índice de referencia, sino que se aplica sobre todo resultado superior al 0%, lo que a mi enterder es una terminología fraudulenta (aunque legal, y no es el unico fondo que lo aplica asi, de hecho es algo bastante común), y que supone un engaño al inversor. No se a ciencia cierta cual es el motivo del discreto comportamiento del Hamco estos últimos años, pero estos 2 factores me parecen relevantes: 1-Analistas muy jóvenes, los 6 son de edad inferior a 30 años. Pueden ser muy competentes, pero para un fondo excelente falta algo adicional que solo se adquiere con años de experiencia. 2-El gestor** del fondo que aparece en Citywire no es el director John Tidd sino Raúl Sanchez, de Adbank, quien gestiona nada menos que ¡49 fondos de inversión!, y de distintas gestoras. John Tidd parece que actúa mas como asesor que como gestor. No se desde cuando se dan estos 2 factores, quizas es un cambio a peor de los últimos años coincidiendo con el declive de la rentabilidad del fondo, pero me parece que asi es imposible del todo lograr una gestión excelente en un fondo y destacar sobre el mercaso, y más en el Hamco que tiene un universo global con empresas de todo el mundo. **Según Morningstar, el gestor del fondo es otro, Francisco Canga Fuentes, quien tampoco pertenece a la gestora Hamco. Es un directivo que simultanea multitud de cargos en varias sociedades de inversión (Adbank entre ellas), con lo que está claro que si realmente es el gestor del fondo tampoco ejerce dedicación exclusiva y no le puede dar la dedicación suficiente para una gestión excelente. ¿Cuál de los 2 será el gestor, Sanchez o Canga?: da igual: mientras no sea un gestor con dedicación exclusiva no se puede aspirar a un fondo de inversión excelente que bata al mercado, en mi opinión es requisito necesario aunque no suficiente. Tambien influye desde luego que se centra en el mercado de pequeñas y medianas, que llevan años de capa caída. Pero es el mismo mercado de otros fondos mas exitosos, así que no es la causa principal. Con lo expuesto, pienso que el declive del Hamco y su resultado regular en los últimos años puede ser debido a la gestión: la selección de acciones y gestión del fondo son convencionales (en el sentido de que no son excelentes, quizas lo fueron hace años pero no lo parece ahora)
Samet
14/10/25 21:18
Ha respondido al tema
Seguimiento Hamco Global Value
Yo he recibido lo mismo y tengo la misma duda. Un rollo de muchas paginas para explicarlo tan mal y dejarte con dudas es muy mala comunicación 😕
Samet
23/08/25 22:24
Ha comentado en el artículo
Estas son las mejores promociones de bancos en diciembre 2025: 3 ofertas que te dan dinero
Dice el artículo que ABANCA da un incentivo "por domiciliar ingresos iguales o superiores a X €"¿realmente sirve cualquier ingreso mensual?, es decir cualquier transferencia, ¿o ha de estar específicamente emitido por un pagador como nómina o pensión?, porque lo habitual suele ser esto último.
Samet
23/08/25 22:04
Ha comentado en el artículo
Qué banco te da más por domiciliar la nómina en diciembre 2025
La promoción por Nomina en la Cuenta Online Clara de ABANCA, ¿aplica si tienes un ingreso mensual de cualquier transferencia, o ha de estar específicamente emitido por un pagador como nómina? Hay bancos que si lo permiten, otros no, pero no he conseguido encontrar algún documento de Abanca que lo aclare?
Samet
21/08/25 21:21
Ha comentado en el artículo
Bit2Me vs OKX: ¿Qué exchange es mejor?
bit2me ha causado baja como entidad registrada en el Banco de España el 24jul2025