El primer párrafo (consolidación de ventas) y el segundo (resultado atribuido a interés no dominante) permite separar el chanchullo ..... al final de la cascada. Efectivamente, parece que yo me he colado y me la envaino. Yo ya no sé si soplar o sorber a la vez, esto pasa por querer ir de listo hablando de una empresa que no actualizo desde hace muchísimo. Los acreedores fijan los covenants en base a lo real por lo que parece, efectivamente no son tan crédulos como yo, a saber lo que pone en el contrato.Me alegra debatir en orden en los foros, acaban por salir cosas limpias. Estoy y siempre estaré de acuerdo en mirar los flujos de caja operativos y dejarse de EBITDA en empresas traslúcidas, se evitan patinazos como este.Un saludo.
Si crees a la empresa, al menos puedes estar razonablemente tranquilo en que dicen la verdad. Ha referenciado todos los aspectos con las notas publicadas al respecto en las cuentas de cada año, pero yo no he consultado cada nota en cada tocho de 200 páginas del cierre auditado.Dicen que no afecta al resultado ni al pérdidas y ganancias consolidado, lo mismo.No he encontrado mención a cómo registran ese "poder de control" sobre las empresas que vendieron. Podría ser creativo de cojones, meter un intangible valorado en X.... eso desvirtúa el balance, y por tanto el apalancamiento exigido por los prestamistas. Esto a mí sí me preocupa.Finalmente, el mercado dice tras la publicación que se lo cree, ha pasado la preferente de 6.20 a 7.83, ahora cede un poco desde máximos del día. Con todo le meten un -24%. El mercado no es tonto a largo plazo, pero a corto es maniaco depresivo.A mí la empresa no me gusta, lo lamento al ser tan franco. Por eso vendí. Me gusta lo que vende, pero la estructura financiera es un castillo de naipes. Ya lo comenté antes, si tu coste de deuda pasa de 6 a 10% con un apalancamiento de 6 veces EBITDA como está pasando con sus emisiones de deuda ..... quemas caja sólo pagando intereses. Profecía autocumplida, vamos a ver cómo se solventa pero en principio soy moderadamente pesimista, el daño parece hecho ya.
La nota ya deja claro que no afecta a la cuenta de pérdidas y ganancias. Otra cosa es que sea falso.Lo de GAAP vs NonGAAP lo inventaron los anglosajones, la CNMV exige balance real, y siempre se adjunta junto al informe "creativo" de las empresas. Es nuestra obligación hacerse la autopsia, como inversores, al margen de que la prensa mercenaria use las cifras del informe creativo.Es un comentario constructivo, que conste, en el fondo entiendo perfectamente lo que dices, yo me lo he tragado muchas veces en otras empresas, basta con ver las publicaciones de PER estimado de Yahoo o Googlefinance, da repelús. Pero no trago que los covenants financieros lo acepten, ellos usan cifras reales, y así se desprende del comentario y de la lógica, hablamos de miles de millones en préstamos de gente profesional y otras ballenas, no de Paco el del pueblo, sería hacerse trampas al solitario. Vamos a ver cómo acaba, no tiene buena pinta en principio si a mí no me explican cómo queda en balance el asunto de la "opción de compra".Un saludo.
Bueno, pero eso pasa en todos lados! Mira el caso Madoff, Enron, toda la banca mundial sin excepción (directivos) en 2008 a 2012, de farmas tienes la israelí Teva, o la alemana Bayer (química), lo sucedido con Sam Bankman mejor no hablamos, que hasta financió al partido de izquierdas de USA con cientos de millones .... si es que da para muchísimo.De verdad, que la seguridad jurídica está cuestionada en nuestro país no lo discuto, ni que el gobierno sea una pantomima, sólo digo que ese comentario sobraba, al menos en caliente.
Pero si es irlandesa creo, la españolidad la perdió voluntariamente. ¿A qué viene eso de penalizar a la marca España? Yo soy el primero que escarmentó con el TRILEX, pero una cosa no quita la otra. Y aquí hay buenas empresas, y bien gestionadas, vendiendo productos y servicios de calidad. No jodamos.
Este comentario está fuera de lugar. Yo me salí de la empresa con minusvalíashace muchos meses cuando vi que algo no cuadraba con las compras que hacían, pero bueno, se trata de ser constructivos y no tocar las narices al personal. No se va a un cementerio a tocar los cojones a la familia del muerto.
Yo creo que es una cuestión de tiempo, han sacado lo genérico y por esa parte yo estría tranquilo y los excuso, entiendo que darán explicaciones precisas en breve. El departamento financiero debe estar echando humo ahora mismo. Si se alargan los días y no hay una respuesta contundente de la empresa, entonces me temo que efectivamente la cosa pinta rara.
Es un informe como cualquier otro, donde como ha comentado Mohican, claramente pone que son opiniones, en ningún caso afirma. El mercado ya conoce que Gottam está corto, es parte y está repartiendo. Por desgracia tiene un histórico de pufos destapados que lo respalda.Por otro lado, la CNMV ha hecho lo correcto no suspendiendo la acción, en mi opinión, y debería pedir explicaciones PRECISAS a la empresa respecto a lo que comenta el informe. Suena fatal, porque aquí la atacada es GRF, pero como regulador no puede hacer otra cosa que exigir a la empresa un comunicado PRECISO, y no el escrito genérico que han presentado por cuestiones temporales, obviamente. El tema de los intereses contrapuestos es complicado de legislar. Se permite hablar maravillas de fondos que van largos en empresas, así que sería complicado legislar para evitar que inversores en corto no puedan hacer lo mismo sin caer en un sinsentido, máxime cuando las posiciones ya son públicas. Yo si soy GRF me estaría cagando en sus muertos y estudiando acciones legales, veremos si pueden meterles mano, pero lo dudo bastante.Un saludo y mucho ánimo.
Yo tampoco lo creo, pero no sería raro. Creo recordar que a Bankia lo auditaba Deloitte, otra mega auditora, y acabó como acabó.Al final en empresas complicadas de entender como estas y con miles de números, cuentas en países menos transparentes, etc., está mal decirlo pero la auditoría se limitará a cubrir los pufos de campo y a cobrar por poner su sello de validación.Un saludo y mucho ánimo.
Buenos días,Me temo que va fino el fondete cabrón este, la probabilidad va en contra visto ese histórico. Por lo pronto es un ataque bajista de tiburones en toda regla, con intereses en que la acción se desplome, lo cual dicho sea de paso y mal que me pese, respalda un poco la veracidad del tema (hablan y actúan). Cuesta verlo en GRF, ciertamente es una empresa con producto imprescindible, que factura, pero es innegable que la última de las megacompras ha sido arriesgadísima, la empresa se había quedado vulnerable. A los de Gottam les puede haber entrado cague porque el anuncio de venta de hace unos días refinanciaba todos los vencimientos hasta 2025 y cubría esa debilidad, y han disparado la bala para salirse. La reacción bajista me parece que también es fruto de las típicas acciones pignoradas y ejecuciones de garantías por deudas de sus tenedores, me acuerdo de verlo en Iberdrola cuando ACS intentó el asalto vía derivados, la cascada de ventas fue absurda al ejecutar garantías. Aquí los mayores accionistas tiene pinta que están en una posición similar, con préstamos e historias.Empresa sin duda complicadísima de entender, que se enturbió con las operaciones vinculadas que comentó el gestor de Advantage Fund como comentó Bacalao, yo personalmente me enteré porque estaba en el fondo y recibí su carta trimestral. Mucho ánimo y suerte a todos, a ver si se van aclarando las cosas.
España