Una empresa tiene mucho más fácil "engañar a una auditoría". Enrons y similares seguirán existiendo. Pero para un fondo que invierte en acciones u otros instrumentos que cotizan en mercados regulados, es prácticamente imposible publicar datos falsos si están auditados por una auditoría sería. Y es imposible pq es que la auditoría es muy sencilla. Y el mejor ejemplo es que no me puedes nombrar un sólo fondo que haya cerrado "por fraude", a diferencia de las múltiples empresas que podemos citar que se descubren que eran un castillo de naipes.
El primero el de Graham. Aunque hoy en día no hay que tomarselo al pie de la letra sí que te deja unos buenos cimientos para este mundo de la inversión
Estoy de acuerdo en casi todo lo que dices. Sólo comentar que si un gestor tiene una casa en propiedad pues es normal que diga "todo el patrimonio financiero" y no "todo el patrimonio", porque su casa no la puede meter en el fondo.Otra cosa en la que no estoy de acuerdo es en que dices que: NO es racional que los gestores inviertan en sus propios fondos todo/una mayoría de su patrimonio. De hecho, va contra un principio básico de cualquier estrategia de inversión mínimamente racional: la diversificación de riesgos… Si un gestor no es capaz de tener la confianza de poner todo su dinero en su fondo ¿con qué cara le puede pedir a nadie que meta dinero en él? Si el gestor sabe lo que hace, y para eso es un profesional, pues no tiene que estar diversificando en otros fondos. Es como si un fontanero se pusiera a contratar a otro para reparar una avería en su casa.Las comisión de gestión te compro que va en "dirección opuesta" a los intereses del partícipe. Aunque hay que matizar, como dije anteriormente, que los costes fijos son altos especialmente para los fondos pequeños. Los hay que todo lo que cobran en comisión de gestión es para gastos de administración, auditoría, legales, etc y el gestor se lleva 0. Por otro lado la de éxito no está en conflicto, como bien reconoces al citar la que cobraba Buffett en sus inicios. La forma de ver la alineación del gestor con el partícipe es ver su trayectoria, ¿cómo ha nacido el fondo que gestiona?, ¿quiénes son sus clientes?, ¿qué tan distante/cercano es el gestor?. No puedes comparar la alineación de un fondo de un banco que ha contratado a un gestor para que lleve su fondo y que lo cambia cada 2-3 años, con los de un gestor que ha sacado adelante un fondo con las uñas y que su única fuente de ingreso es lo bien o mal que lo haga en su fondo (entre varias otras cosas que se pueden nombrar).
Sólo un par de matices:1) Buffett cobraba el 25% sobre "un retorno libre de riesgo", que para ese entonces Buffett estableció en el 6%2) Lo del tema de las comisiones tiene sus matices. Los costes fijos de un fondo de inversión son relativamente altos, por lo que tiene que obligatoriamente cobrar una tasa mínima de comisiones (que si el fondo es pequeño es un porcentaje considerable).Dicho lo anterior, la mejor forma de que el gestor esté alineado con el partícipe es que el gestor tenga todos sus ahorros en el fondo. Entiendo que esto a veces es difícil de comprobar, pero hay varios factores que pueden ayudar a conocer esta alineación del gestor con el partícipe.
Y el efecto se magnifica a medida que el bono (o cartera de bonos) sea de mayor plazo... Un bono a 10 años mueve mucho más su precio con una subida/bajada de su TIR que uno de 5, ya no digamos un bono a 30 años, o un bono sin vencimiento (bono perpetuo)....
Hay que diferenciar entre los tipos a muy corto plazo que son los que fija el BCE en su política monetaria (lo que se conoce como “las 3 key rates”), y el rendimiento de los bonos a largo plazo que emiten los gobiernos. El rendimiento de los bonos a largo, al menos en teoría, es la suma de las expectativas de inflación durante ese período más un rendimiento llamémoslo “real”.Con esto claro se puede responder a tu pregunta: el mercado ha visto que el BCE está decidida a controlar la inflación, de modo que el rendimiento del bono a largo plazo baja (ya que bajan las expectativas de inflación).Un saludo
En mi caso una visita a los 2.500 no es ningún drama, y lo vería como una buena oportunidad para seguir comprando (a mejores precios) dentro de mi fase acumulativa Sin duda lo mejor de la respuesta es este párrafo. Se puede tener una opinión sobre el futuro de la economía, lo que no se puede es pensar que es correcta.Un saludo
El único problema que le veo a esta tesis es que si "normalizas" una inflación del 4-5%, tendríamos que ver un bono a 10 años en 5-6% (al menos), y estamos en 4%. Si haces eso tienes que comprimir el múltiplo del S&P, por lo que las valoraciones actuales estarían muy altas. Eso sin contar que se caiga en recesión. De modo que el S&P en 2500 es un escenario perfectamente factible. Ahora, la "probabilidad" de ese escenario creo que nadie la puede dar, pero creo que lo prudente es que no se descarte.
Más que la cantidad absoluta, el ratio del tier 1 es un mejor indicador de la "solidez" de un banco. No por ser más grande se es más sólido, hay bancos más pequeños pero con un tier 1 ratio más robusto que el del Santander por ejemplo.
