Buenas tardes Peroga, muchas gracias por tu comentario. Vamos con las respuestas que, seguro, no serán tan interesantes como las preguntas.Sobre los índices, aunque lo he explicado en otras ocasiones, si me pasas por privado tu mail te envío la Carta de Noviembre 2015 en la que lo detallaba un poco más. Básicamente el tema de usar índices globales sólo porque el fondo pueda invertir o esté invertido en empresas de muchos países es algo que tiene más que ver con la industria de fondos que con los inversores en realidad. Cuando lo expliqué, comentaba que cuando Buffett comenzó les dijo a sus inversores en el partnership que aunque su índice de referencia para batirlo era el Dow Jones (entonces, luego lo cambió al S&P500), con dividendos brutos, su cartera no tendría mucho que ver con dicho índice. Pabrai ha tenido situaciones en las que no ha tenido ni una empresa en EEUU y sin embargo ha seguido comparándose con el S&P500 (con dividendos brutos); Robert Vinall ha tenido una experiencia similar, invierte en todas partes pero se compara contra el Dax. El motivo no es que mi cartera se parezca al índice (incluyo el S&P500 y el Eurostoxx50 con dividendos brutos ambos, sólo a modo de indicación, no para seguirlos), sino que debo tratar de batir al índice por defecto que tendrían los inversores españoles y que, nos guste o no, es el Ibex35- con dividendos brutos, claro. Sólo sigo la referencia de Buffett y demás, no la de la industria. Cuando el Ibex me vencía (año 4 desde el inicio), nadie se fijaba en si el Ibex era representativo de mi cartera. Ni lo era entonces, ni tiene por qué serlo. Eso es cosa de la industria como digo... cuando convenzan a Buffett, Pabrai y demás de que deben seguir sus consejos, entonces quizás cambie yo también... pero veo difícil que les hagan mucho caso. ;)Sobre el tema "liberal"... veamos, lo primero no es mi tesis- aunque lo defiendo, claro. Cuando empecé a leer sobre la escuela austríaca me parecía que era correcto y demás, y por otro lado defender la libertad es bueno en sí mismo. La libertad es una buena cosa... o lo parece. El problema es cuando empiezo a ver cosas que no me encajan... y generalmente, son todas referidas al plano moral. En el libro comento un par de temas más económicos- por ejemplo la teoría subjetiva del valor- en la que indico que tienen más razón los Escolásticos que no los austríacos desde la óptica del value (que es lo que veo en el mundo real), pero principalmente mis problemas son de índole moral. Ya que hablas de Rallo, he comentado en varias ocasiones que, aunque es una persona estupenda lo poco que he coincidido con él, creo que cometió un error enorme con su libro- conjunto a Braun- de "El liberalismo no es pecado", pues con ese título que parece trata de responder al "El liberalismo es pecado" del padre Sardá i Salvany que se va a reeditar, afortunadamente, la respuesta se queda en nada... pues no responden- no pueden- a ninguna de las acusaciones fundadas que hace el sacerdote del siglo XIX.El problema, como digo es que se trata de defender la libertad, no el liberalismo, que no son coincidentes ni representan lo mismo. El problema es que la buena fe de muchísima gente entiende que "liberalismo" es igual a defender la libertad, sin preguntarse jamás si lo que es la libertad en realidad es lo mismo que defiende el liberalismo. No lo es. En teoría, con suerte podré volver a Rankia en Octubre/Noviembre y podríamos tener una charla sobre el libro y estos temas y podríamos profundizar algo más que en este mensaje... pero en cualquier caso, tienes mis datos de contacto (te los he pasado) y podemos seguir este asunto cuanto quieras.
