Hola Aprendiz3,Ante todo, por supuesto que no has sido grosero en ningún comentario y te agradezco enormemente que hayas puesto tus fuentes. Cuando se hacen afirmaciones tan categóricas hay que estar respaldado. Es lo que he pedido y es lo que has dado. En segundo lugar, no quiero desvirtuar el foro y no voy a hacer más comentarios sobre este tema off-topic, pero sí quiero dar la réplica a las referencias que has empleado. Si quieres que continuemos por privado, sin problema. Tiene pinta de que se puede discutir contigo.Alpha waves in the human brain are between 6 and 8 hertz. Solo he copiado esta línea para que se sepa a qué respondo. Simplemente, esa apreciación es errónea. La longitud de onda asociada a frecuencias de 6-8 Hz son unos 50.000 km. Eso no va a resonar con nada de nuestro cuerpo, que tiene unas dimensiones de 1 m. Las resonancias se producen cuando las longitudes de onda de una radiación son del orden de las dimensiones ópticas (en este caso muy similar a las físicas) del objeto resonante. Y lo siento mucho si se lo ha dicho Tesla o se le atribuye, pero no encaja con la realidad.https://mdsafetech.org/5g-telecommunications-science/https://ehtrust.org/scientific-research-on-5g-and-health/Estas referencias no las he leído en profundidad, pero he visto que comparten referencias comunes con la siguiente.https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0013935118300355Esta me la he leído en más detalle. La revista es OK. El trabajo, para mi sorpresa es básicamente, una revisión. En realidad, no establece ninguna relación de causalidad y no proporciona datos sobre daños demostrados (entendido como daños relacionado con la exposición total). Se dedica a mencionar posibles mecanismos de daño celular, pero no demuestra que se produzca. Por otra parte, esa revista (buena, pero no top) me resulta poco adecuada para el trabajo. Ni es una revista médica (les iban a exigir datos) ni es una revista física (les iban a exigir detalles y datos sobre los mecanismos de interacción celular con los EMF). En cambio, es una revista medioambiental. Algo de experiencia tengo con estas cosas y, si tuviera que apostar, diría que han tratado de "colar" su trabajo en algún sitio decente y les ha entrado ahí. Insisto, es una opinión muy personal.No soy un experto y me fío de la OMS en estos casos, que recopilan toda la información a su alcance (y ya cuidan de pillarse mucho los dedos). Esto he encontrado en su web:https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/electromagnetic-fields-and-public-health-mobile-phonesDos líneas de la web:1.- "Hasta la fecha no se ha confirmado que el uso del teléfono móvil tenga efectos perjudiciales para la salud."2.- "el CIIC ha clasificado los campos electromagnéticos de radiofrecuencia como posiblemente carcinógenos para los seres humanos (grupo 2B), categoría que se utiliza cuando se considera que una asociación causal es creíble, pero el azar, los sesgos o los factores de confusión no pueden descartarse con una confianza razonable."Quiero hacer un énfasis especial en el segundo punto. Hay cuatro niveles de clasificación. Resumiendo: cancerígenos, probablemente cancerígenos, posiblemente cancerígenos y no clasificables. En el grupo en el que están los campos electromagnéticos (no ionizantes) quiere decir que "seguimos estudiando, pero no hemos visto evidencias de efectos". Algunos grupos aprovechan el nombre para decir que sí tiene efectos (recordad una polémica con el wifi en las guarderías de hace unos años).En resumen, la OMS, hasta la fecha, no ha visto ningún efecto y dice que seguirán atentos y estudiando.Hasta la fecha, el conocimiento científico dice que es muchísimo más peligroso pasear al sol que la radiación de los móviles.Disculpad el rollo. Un saludo,Jose.
España