Contenidos recomendados por javiro

javiro 26/09/24 11:09

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Ingresos de PHM por comercialización de Lurbi+Atezo para 1L de Mantenimiento (1LM).I.- Hipótesis de trabajoEl objetivo de este post (que he subdividido en dos, para no cansar) es estimar los Ingresos de Pharmamar por comercialización del combo “Atezo+Lurbi” (ATZ+LUR) para el Mantenimiento de 1L (1LM) en USA y Europa. Esta evaluación se realizará en función de distintos precios del vial de Lurbi, que es lo que condicionará el mayor o menor número de pacientes que vayan a tratarse con ATZ+LUR. Este número de pacientes a su vez incidirá en los ingresos de Pharmamar. Cinco hipótesis de partida. 1.-Dosis de Lurbi a administrar en cada ciclo. Según Imforte la dosis de Lurbi ha de ser de 3,2 mg/m2. La Superficie Corporal media de un hombre es de 1,9 m2. Por consiguiente la dosis media de Lurbi por ciclo será: 3,2 mg/m2 * 1,9 m2 = 6,08 mg. Esta cantidad de Lurbi equivale a la contenida en 1,5 viales porque los viales de Lurbi son de 4 mg. El coste de Lurbi que intervendrá en cada ciclo será el coste de 1,5 viales., 2.- Número de ciclos Supondremos que son 8. Al ser la Supervivencia del Mantenimiento mayor en el caso de Lurbi+Atezo que en el del Atezo en monoterapia, el paciente medio podría llegar a completar 8 ciclos, los que resultan de considerar un mPFS = 6 (24 semanas). Al ser cada ciclo de 3 semanas el período medio se completaría con un total de 8 ciclos. 3.- Número total de pacientes 1LM en USA y EEUU Consideraremos que serán los indicados en la línea (c) de la siguiente tabla: 4.- Precio del vial de Lurbi en USA y Europa. Esta hipótesis de precios a la baja la fundamentamos en el hecho de que el coste de un ciclo de ATZ+LUR es elevado en comparación con otros tratamientos monoterapéuticos. Para hacer más competitivo el combo se hace necesario bajar precios con la esperanza de que ello coadyuve al aumento de la cuota de mercado y por consiguiente de la facturación. En la tabla siguiente, se muestra la diferencia de costes entre el tratamiento con solo Atezo y el tratamiento con Atezo+Lurbi a varios precios-USA del vial de Lurbi, (5.000, 4.000 y 3.000 €). Comparando las dos cifras en rojo sería lógico deducir que las entidades financiadoras (seguro privado o la sanidad pública) solo se avengan al pago de la opción del Atezo. El motivo es evidente: La diferencia de precios entre ambos tratamientos (Atezo vs. Atezo+Lurbi) es importante, aun sabiendo que la supervivencia es más alta con el tratamiento de Atezo+Lurbi. Incluso con una rebaja del 40% del precio del vial, (de 5.000 a 3.000) el coste del tratamiento con ATZ+LUR sería el doble de lo que costaría el tratamiento con solo Atezo. Se habrá mejorado mucho el Mantenimiento en 1L, pero a costa de encarecer excesivamente el tratamiento. A ver cómo reaccionan los financiadores ante este aumento del coste del ciclo. 5.- Cuota de mercado a distintos precios del vial de Lurbi Dichas cuotas conjeturales (por supuesto) son las de la tercera columna de la tabla de más abajo. La asignación de cuota a cada precio del vial se ha hecho de tal manera que a menos precio más cuota, (parece razonable). Insistimos en que los porcentajes de “cuota de mercado” son hipotéticos (podían haberse definido otros distintos) aunque obedecen a cierta lógica. Los suponemos idénticos en USA y Europa, pero podrían ser distintos. Sobre la base de la cuota de mercado, en la última columna de la tabla, se ha calculado el Número de pacientes a tratar con el combo por país y por cada precio del vial de Lurbi. Apoyándonos en estas cinco hipotésis en el próximo post calcularemos los ingresos de Pharmamar por Lurbi 1LM (USA+Europa) para cada uno de los tres escenarios: 20%, 40% y 60% de cuota de mercado.

javiro 20/09/24 11:09

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Decálogo de “pistas” que nos podrían indicar que IMforte tiene bastantes más posibilidades de éxito que de fracaso. No tenemos ni idea de lo que sucederá en IMforte, pero partimos de los siguientes indicios que nos hacen vislumbrar un final favorable: (i) Roche sigue con el ensayo. Si hubiesen detectado un posible resultado negativo ya lo hubieran dejado. Robert Iannone en una conferencia dió pistas positivas sobre el desenlace al afirmar: “Estoy ansioso por ver esos resultados”. Si fuesen "regulares", seguro que no estaría tan ansioso. Estaría buscando la manera de mejorarlos.(ii) En una Conference Call del pasado mes de mayo un representante de Jazz manifestó que los “datos positivos” del ensayo Imforte son la mayor oportunidad para impulsar un crecimiento significativo. La expresión “datos positivos” nos indicaría que los de Jazz ya dan por casi seguro el éxito del Imforte. De hecho Jazz ya tiene en marcha el lanzamiento de Lurbi para mantenimiento en 1L, pues un directivo ya está planificando su llegada al mercado. (iii) Durante la realización de la fase de inducción del Imforte se detectarán y eliminarán del ensayo, refractarios y resistentes. Por consiguiente, la mayoría (por no decir todos) de los participantes en la prueba de “mantenimiento 1L” serán los sensibles. Y ya se sabe que Lurbi es más eficaz en sensibles que en resistentes. (iv) En los pacientes sensibles a platino, la Lurbi en combinación con Pembro, con Doxo o con Irino siempre ha mejorado lo conseguido por Pembro, Doxo o Irino en monoterapia. Sería muy mala suerte que no mejorara al Atezo y fuese la excepción de las sinergias de Lurbi con los inmunos. Lo normal será que el Lurbi+Atezo suministrado en la fase de mantenimiento surta mayor efecto que el Atezo en monoterapia, que es lo que ya viene sucediendo en el 2SMALL, pero en fase 1 y en 2L. Imforte es un fase 3 y de mantenimiento en 1L, es decir es “algo” distinto. (v) Pacientes tratados con Lurbi en monoterapia 2L, con IO previa, suelen tener un PFS un 50% mayor que los pacientes sin IO previa. En Imforte todos los participantes han pasado por una fase de inducción con Atezo. (vi) El cambio en el número de meses de seguimiento de algún parámetro de Imforte (de 52 a 60 meses). Esta modificación del ensayo podría entenderse si bastantes o muchos de los primeros reclutados siguiese todavía en mantenimiento sin pasar a 2L. Ello nos indicaría un mPFS muy alto. (vii) Los pacientes de IMforte son de 1L , frente a los de 2SMALL (2L) que al haber recaído y haber estado sometidos a más ciclos ofrecerán más resistencia al tratamiento. Además en Imforte no se admiten pacientes con metástasis en el Sistema Nervioso Central. Atendiendo a estas dos características, en principio los resultados de IMforte tendrían que ser mucho mejores que los del subgrupo tratados con IO en el 2SMALL, fase 2, que por ahora desconocemos (▲). (viii) El hecho de que hayan adelantado en fechas la publicación de los primeros resultados. En principio se hablaba del 1T2025 y ahora han adelantado dicha fecha a finales de este año e incluso principios de diciembre. Jazz anunció que solo haría eso si los datos de PFS fueran espectaculares, para así solicitar la autorización a FDA y EMA sin tener que esperar al OS definitivo. Al parecer será Roche quien efectuará este trámite simultáneamente ante las dos instituciones, lo que implicará un adelanto de la comercialización en Europa. (ix) La lurbi combinada con inhibidores de punto de control (Atezo) se ha incluído por primera vez en las directrices de SCLC del CSCO-2024 (China). Por “algo” será. (x) No se sabe de ningún experto que haya puesto reparos u objeciones al ensayo. Aparte de los “clásicos”, no se ha encontrado ningún "efecto adverso" que aconsejase la interrupción del tratamiento con Lurbi+Atezo. Tampoco ha aparecido ningún émulo de Julia Skripka-Serry anunciando complicaciones en el Imforte. (▲) Quizá se desvelen en el próximo Congreso del SITC (Society for ImmunoTherapy of Cancer) que se celebra de 6-11 de noviembre en Houston. Aquí se presentó en 2021 la fase 1 del 2SMALL. Lo cierto es que reflexionando sobre el tema, aparecen muchos indicios que apuntan a un resultado positivo de Imforte. A pesar de ello, sigo opinando que la probabilidad de un desenlace favorable no hay que situarla en el 100%. Quizá en el 90%. ¿Cuántos pensábamos que el Atlantis tendría éxito, lo mismo que el Aplidin y el Tivanisirán y no fue así?. Aunque también es verdad que en estos tres casos, Pharmamar gestionaba los tres frentes en solitario y ahora no interviene en IMforte.

javiro 18/09/24 15:03

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

El pronóstico de los especialistas del mercadoSegún los entendidos en la materia, la figura de doble suelo se completará cuando se alcance la zona 58-59. Los analistas técnicos dicen que a partir de aquí habrá un pullback a 52-53, para retomar el alza hasta los 67. Me imagino que esto último solo sucederá si los resultados de IMforte son favorables.

javiro 18/09/24 10:05

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

El Precio Objetivo de Pharmamar Gracias por la información. Este objetivo alcista del 72 se sitúa “algo” por encima del que auguran los analistas técnicos que por desarrollo de una figura de doble suelo la ven en 67,3. https://invertiryespecular.com/2024/09/17/pharmamar-culmina-dibujo-de-doble-suelo/ Haría falta saber a qué horizonte temporal están referidos esos objetivos alcistas: 3 meses, 6 meses, 9 meses… Hasta la fecha, las firmas de inversión que siguen a Pharmamar son entidades de escasa preeminencia mediática cuyas opiniones no tienen gran repercusión en la cotización del valor. Por el contrario, las recomendaciones de las grandes entidades tipo JP Morgan o Goldman-Sachs sí que suelen impactar en los precios de las acciones que analizan, pero dudo que Pharmamar esté entre ellas. La cotización de Pharmamar experimentará un tirón alcista importante cuando se inicien las ventas directas de Lurbi en Europa, aunque para ello, habrá que esperar como mínimo un año y medio.

javiro 17/09/24 20:57

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Needham dispara el potencial alcista de PharmaMar ALEJANDRO SÁNCHEZ 17 SEP. 2024 - 14:16 La empresa biotecnológica encuentra un nuevo estímulo para continuar su remontada bursátil. Los analistas de la firma estadounidense Needham han emitido hoy la valoración más elevada de todas las vigentes sobre el valor. https://www.expansion.com/mercados/2024/09/17/66e96aee468aeb0e138b45be.htmlEs un articulo de pago. Habría que averiguar que valoracion le dan los de Needham a Pharmamar.

javiro 17/09/24 11:11

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Valoración de las estimaciones de los primeros resultados del IMforte. En la publicación de los primeros resultados de IMforte, su éxito o fracaso se medirá sobre todo en términos de mPFS. Si es superior a una determinada cifra (pongamos 6,5) estaríamos en el 100% de éxito y si es inferior en el 0% de éxito. Yo lo que digo es que la probabilidad de que suceda lo primero es del 80%. De todas maneras, todo esto tiene mucha “letra pequeña”. Por ejemplo, pudiera suceder que los resultados exitosos solo se manifestasen en una parte de los pacientes (los sensibles a platino, es un decir) y que en otro grupo de pacientes (los resistentes a platino) no mejoren los resultados del IMpower o los mejoren muy poco. Para estos “resistentes”, el tratamiento de mantenimiento con Lurbi+Atezo, habría sido un casi-fracaso. Hablaríamos de un resultado de IMforte mixto: favorable para los sensibles (éxito del 100%) y adverso para los resistentes, (éxito del 0%). Esto sería un caso extremo. Lo lógico y lo más probable que suceda es que el combo (Lurbi+Atezo) para mantenimiento 1L, beneficie a todos, pero con matices: mucho a los sensibles y poco a los resistentes, pero que en global, el desenlace pueda considerarse favorable, por haberse alcanzado un mPFS de 6,5 entre todos los participantes: sensibles y resistentes. El éxito del ensayo sería del 100%. A esto le doy una probabilidad de ocurrencia del 80%.

javiro 17/09/24 10:19

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Pharma Mar desembarcará este año en China con su fármaco estrella, el Zepzelca Luis Mora, director general de Pharma Mar, avanza que las autoridades chinas tomarán a partir de septiembre su decisión sobre la aprobación del antitumoral y espera que el resultado sea "positivo" 17 setiembre 2024 https://www.economiadigital.es/galicia/empresas/pharma-mar-desembarcara-china-farmaco-zepzelca.html NOTA.- Es un extracto de lo que anunció Luis Mora en su última Conference Call donde comentaba los resultados del primer semestre de 2024

javiro 12/09/24 10:57

Ha respondido al tema ¿Sacyr Vall (SCYR) seguirá subiendo?

Sacyr será una de las compañías más beneficiadas por la rebaja de tipos En https://www.estrategiasdeinversion.com/actualidad/noticias/bolsa-espana/valores-del-ibex-35-con-motivos-para-celebrar-n-743117 se puede leer lo siguiente sobre Sacyr: La constructora vivió una primera mitad de año muy buena en Bolsa, llegando a alcanzar unos máximos anuales en 3,766 uros el 16 de mayo. Aunque desde entonces ha perdido impulso, los analistas mantienen su confianza en una reactivación a medio y largo plazo. El consenso de analistas que recoge Reuters da al valor una recomendación media de ‘comprar’, con un precio objetivo de 4,04 euros que supone un potencial alcista de un 30% frente a los niveles actuales.

javiro 12/09/24 10:16

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Muy atentos a la superación de niveles clave en esta farmacéutica del Continuo No descartamos un cambio de tendencia 12 setiembre 2024 https://www.bolsamania.com/noticias/analisis-tecnico/muy-atentos-a-la-superacion-de-niveles-clave-en-esta-farmaceutica-del-continuo--17482495.html PharmaMar ha logrado superar la resistencia del corto plazo que presenta en los 41 euros. Su aspecto técnico desde los mínimos del mes de abril es bueno. Los mínimos y máximos crecientes que estamos viendo desde entonces han llevado a la cotización de la compañía a situarse, ahora mismo, muy cerca de niveles importantes de resistencia. PharmaMar se enfrenta al nivel clave de los 43,16 euros. Atentos a la superación de este nivel de precios ya que se confirmaría una mejora sustancial que nos haría pensar en una extensión de las subidas hasta el nivel de los 50 euros. Por debajo, el soporte a vigilar lo podríamos situar en los mínimos dibujados, este mes de septiembre, en los 38,50 euros. Gr´çafico diario de Pharmamar desde finales de octubre de 2023

javiro 11/09/24 19:44

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

IMforte: Un catalizador relevante para Pharmamar En la Conference Call del 1 de marzo de este año, sobre los resultados del ejercicio 2023, a preguntas de una Analista de Needham, Pascal Besman esgrimió cuatro razones por las que cree que Imforte tendrá éxito y saldrá bien. Una de esas razones hacía referencia a que en la fase 1 del 2SMALL había 26 pacientes en la combinación de atezo más lurbi en 2L, lo que llevó a una tasa de respuesta y duración de la misma a un valor significativamente mayor (50%) que la suma de los 2 productos (es decir, la combinación “atezo/lurbi 2L” mejor que “atezo 1L por un lado” + “lurbi 2L por otro”).Cuantitativamente y por los resultados del IMpower (asimilable al brazo de control del IMforte) sabemos que el mPFS del brazo experimental del IMforte debe superar los 6,5 meses y el mOS ha de ser mínimo de 14 meses y siempre que estos resultados fuesen estadísticamente significativos. ¿Se alcanzarán estas cifras?. Es algo complicado, porque son valores sobresalientes, pero es posible que se produzcan, porque de lo contrario, Roche ya habría dejado de financiar el ensayo. Pudiera ser que el mPFS estuviera “algo” por debajo de lo estipulado y ante la duda se continuase con el ensayo. Un avance de por donde se pueden situar estos números lo tendríamos si conociéramos los resultados de la fase 2 del 2SMALL, en el brazo correspondiente a los 80 participantes con IO en 1L y que en 2L se trataron con Lurbi+Atezo. Veremos si en la ESMO de Barcelona del 13 al 17 de este mes se aportan datos de esta fase del 2SMALL, al menos de los pacientes tratados con IO en 1L y sensibles a platino. Al contrario que en Imforte, en 2SMALL se admitieron pacientes con metástasis en el sistema nervioso central por lo que un buen resultado de la fase 2 del 2SMALL sería mPFS=4,7 meses y un mOS=12 meses. Si en la ESMO de Barcelona no se aporta nada al respecto (que es lo más probable, porque a estas alturas de fechas ya se sabría) continuaríamos con las dudas sobre el resultado del propio 2SMALL y de Imforte. Se podría pensar que la no difusión de los primeros datos se debe a que no son los esperados. Y así seguiríamos hasta final de año, en que en teoría deberían de facilitarse los primeros resultados del Imforte. Éste es el problema de invertir en una empresa que en determinados momentos de su ciclo de vida, se juega “bastante”. El desenlace de Imforte se conocerá en tres meses. Le doy una probabilidad de éxito del 80%. Espero que no nos encontremos con otro Atlantis, Aplidin o Tivanisirán porque si así fuese, un 30% de caída estaría asegurado y todo dependería de Lagoon, que es un riesgo tremendo por la trayectoria de Pharmamar con la EMA, (en 40 años solo le han aprobado un medicamento). El historial de fracasos de Pharmamar es importante y este detalle es tenido muy en cuenta por los gestores de fondos que prefieren esperar a tomar posiciones cuando el volumen que se negocie esté bastante por encima del actual. Prefieren arriesgar menos a sabiendas que lo van a pagar más caro.