Hola. No veo la necesidad de tener emergentes en una cartera indexada. De hecho su inclusión probablemente ni aporte más o mucha más rentabilidad a la cartera, ni menos comisiones, ni menos complejidad ni mayor tranquilidad. Una cartera indexada al msci World y RF gubernamental europea, es casi imbatible a largo plazo.
Si estamos de acuerdo en casi todo Gaspar, pero opino que si consideramos a la RF solo como un contrapeso-amortiguacion de la RV sin importar los rendimientos de la misma, esa funcion perfectamente la pueden desempeñar los depositos bancarios exclusivamente.La unica utilidad de la RF en un fondo de bonos nominales, dejando en un segundo plano los rendimientos, seria poder rebalancear la cartera sin efectos fiscales, pq el efecto de amortiguacion y contrapeso tb lo consigue un deposito bancario.
La inclusion de la RF en la cartera indexada debe perseguir tb el rendimiento, pq de lo contrario se validan automaticamente las tesis de los que defienden su sustitucion por depositos bancarios, los cuales tienen una perfecta correlación 0 con la RV y encima estan garantizados en nuestro pais por 100K €
Hola. Gracias por el mensaje. Mi duda es, ¿esa tabla de retenciones es para las pensiones de jubilacion solamente o es tb valida para una pension por IPT?Saludos
Estaa claro que la rv va a dar mejor rendimiento a largo plazo que la rf, otra cuestión es que psicologicamente estemos preparados para aguantar su volatilidad.
Que sea plano en relación a la RV no significa que no tenga rendimiento. Yo me refiero más a la volátilidad que a los rendimientos.No obstante, la inclusión de la RF en la cartera indexada busca más la estabilidad que la rentabilidad.
Claro, pero estas viendo los graficos con el retrovisor, es decir, estas juzgando la relacion RV-RF sobre un ciclo alcista de la RV. En un ciclo bajista de la RV (2000-2010) la RF seguira plana en graficos de 10 años y la RV en negativo