España
Lo primero, los que tienen más de 100.000€ que pierdan todo lo demás y aquí no pasa nada no?
Ahora entramos con las conspiraciones judeomasónicas, que los datos no interesa que estén. Si interesara ya te digo yo que se sacarían si o si.
Como ya he dicho me refería a la gran banca, uno es la excepción que confirma la regla.
Por supuesto que hicieron mal regalando las cajas. Que metieran en Novacaixagalicia 18.000 millones para luego venderla por 1.000 clama al cielo.
Aquí ya hablamos de los famosos ysis. No se sabe si esta fue la mejor forma o la peor, imagino que se valorarían todas las posibilidades y creyeron que esta sería la mejor. Porque no es solo dejar caer a esas cajas, son las consecuencias que eso hubiera tenido en el resto de entidades y en el propio país.
Pero sigo interesado en las soluciones de vosotros.
Anónimo dice que 100.000€ como máximo para cada titular y el resto que arree. Obviamente esto también habría costado muchas decenas de miles de millones de euros aparte de la gracia que la haría a la gente perder su dinero porque si
Eso es lo que el procedimiento dice teóricamente que habría de hacerse. En mi opinión, el que tiene más de 100.000€ en un banco sabiendo que a partir de esa cantidad dejas de estar cubierto, es porque está dispuesto a correr el riesgo.
No es lo que diga "Anonimo 83", es lo que dice la ley, para ti, para mi y para todo dios , excepto para los de siempre.
Los grandes como tu dices se han llevado regalados los bancos, o cajas de este país, por tanto lo puedes llamar directa o indirectamente pero se han llevado parte del pastel.
La solución, no es cuestion de "y si", la cuestión es que todos los españolitos hemos pagado el desmadre de unos cuantos, y como yo creía que esto era una sociedad basada en una economía capitalista, pues digo yo que igual que cuando algunos accionistas han duplicado sus beneficios gracias a subterfugios que podrían rayar la ilegalidad, (por supuesto la inmoralidad e indecencia), pues si esos señores tienen que apechugar con perdidas pues que apechuguen, no tenemos todos porque pagarlo y ellos de jarana.
Una solución alternativa ( no entro en si mejor o peor) es la llamada "del helicoptero", repartir ese dinero entre la gente deudora y con el hacer frente a la morosidad en sus respectivos bancos, con lo cual, la deuda privada de los españolitos se habría reducido y las entidades nuncan hubieran temido quebrar por impagos. Por supuesto a esta teoría se le pueden poner miles de peros.
La cuestión final para que me entiendas es que la solución que se adopto no fue buena, así lo demuestra el tiempo transcurrido, al menos no fue buena para nosotros los de a pie, para otros fue genial.
Se vuelve usted a equivocar, tengo argumentos, vaya si los tengo, por lo menos para escribir desde hoy hasta mañana, pero como le digo, no merece la pena. Busque usted si tiene tiempo en la hemeroteca, puede hacerlo aquí mismo en Rankia, busque, la Red es inmensa.
¿Desea usted saber lo que habría hecho yo con las cajas de ahorro?. Pues mire usted, le pongo el ejemplo de la antigua Caixa Galicia, que después de mil y un movimientos y tejemanejes varios, cambios de denominación, etc....acabó como NCG Banco y que fue comprado por Banesco por la cifra "oficial" de 1003 millones de euros. Con anterioridad, se habían inyectado a la entidad 10000 millones. Negocio redondo eh?. No sé lo que hubiera hecho, pero desde luego esto no.
Habría que estudiar muy bien si hubiese sido más viable "liquidar" las cajas de ahorro, pero tenían tanta "m...." metida dentro de ellas, que así a bote pronto no me parece objetivo ofrecerle a usted una respuesta, máximo cuando tampoco me creo en absoluto las cifras "oficiales".
Volviendo a su pregunta de si los grandes han recibido alguna ayuda directa, yo le digo a usted que SI la han recibido, de una manera o de otra, ya sabe usted, llamémosle "ingeniería contable", que suena más cool. Bucee por la Red, le encantará.
Pero este humilde servidor que suscribe no pretende hacerle cambiar de opinión, faltaría más, como le dije en mi anterior intervención, respeto plenamente su opinión. Y por último, a veces decir que no merece la pena argumentar no tiene que ser sinónimo de no tener argumentos, sino que no me gusta perder el tiempo y creo que finalmente ya lo he perdido de más. Mis respetuosos saludos!!!
Hablas de accionistas duplicando beneficios pero las cajas no cotizaban.
Respecto a la ley de los 100.000€...hay que pensar en todo, para empezar no todo está cubierto, las famosas preferentes no lo estarían, pagarés, etc. Además si quiebra un banco el daño sistémico en el resto de entidades sería brutal. Habría un corralito financiero, etc etc. Que no es tan fácil como cierro el banco, le doy a todo el mundo su dinero hasta 100.000€ y fin. Pero vamos, la gente mayor de 70-80 años que ha trabajado toda su vida y tiene más de 100.000€ estaría muy contenta. Que lo de tener el dinero en distintos bancos ahora está muy bien, pero antes de que pasara todo esto nadie lo pensaba.
La solución no parece buena, habría que ver que pasaría con otras soluciones y volvemos a los ysis. Pero vamos, la gente tendría que tener claro que pasara lo que pasara esto iba a costar un pastón a todos si o si
Pones de ejemplo el caso gallego que es el que comento yo y me parece una barbaridad.
En la red se puede encontrar conspiraciones de todo tipo. Desde que Elvis está vivo hasta que jordi Hurtado es inmortal, el que no se consuela es porque no quiere.
Tampoco pretendo hacer cambiar de opinión a nadie pero me hace gracia el argumento de siempre de los 60.000 millones cuando cualquier otra solución habría costado igualmente un pastón. Que hubiera sido más o menos nunca lo sabremos.
En efecto las cajas no cotizaban como tales, pero q me dices de todas las participaciones que tenían en las distintas empresas y que si cotizaban y que de una u otra manera repercutian en beneficios a algunos señores?
No vale hacer trampas y hablar de preferentes, las susodichas hasta que no se usan para estafar a cientos o miles de personas eran practicamente de uso muy limitado en ciertos ambitos y por cierto hasta la mal llamada crisis, les proporcionaba beneficios, por supuesto a los mismos de siempre. El problema de las preferentes es cuando se intentan vender como depositos, se engalga a gente a sabiendas y por si no lo recuerda aun mucha gente no ha recuperado ese dinero.
Le vuelvo a repetir que es dificil la solución, aunque por supuesto la perfecta hubiera sido no haber permitido todo lo que ha pasado, pero volvemos a lo mismo, como eso significa perdidas para la gente y beneficios para algunos, pues no interesó controlarlo al igual que ahora no ineteresa remover mucho y si el mirar hacia otro lado. Un saludo
alberdiez, no había leído todo el hilo. Pongo el caso de la antigua Caixa Galicia porque yo soy Español y Gallego y para mi desgracia continúo siendo "cliente" de la actual Abanca por el tema de la hipoteca, la cual espero "liquidar" este mismo año.
Mira compañero, no quiero contigo un debate "avinagrado", ni contigo ni con nadie. Tienes tu opinión, respetada sea. Yo tengo la mía, no nos vamos a poner de acuerdo, así que keep calm ambos.
Saludos!
No en mi caso. Quizás serán las ventajas de ser pobre.
Yo no tendré ni firmaré ningún plazo fijo al 0%. Para que? Simplemente para que me lo guarden? Para eso ya tengo una caja fuerte.
Aunque claro, yo no tengo 100.000 euros ... si los tuviera quizás no los tendría en casa, pero como no es mi caso...
...y le regalaremos nuestra cuberteria.