Me voy a Lisboa

Anda, ve a mover la comida que me los has puesto de corbata nada mas empezar a leer!! jajaja

;))))

Dejate de chopped y dale un mordisco al guiri como mandan las camaras de fotos!! ;))

Esto mas que un mifid requiere una confesion previa, jajaja, ;)))

Pa mi que los de Tirol no se entienden ni ellos ;))

Me voy ya. No recuerdo a quien se lo he leido pero esto de renombrar los mensajes esta muy bien, asiN ves con antelacion de que va a ir el "tocho" y te quedas o pasas, jajaja En serio, para buscar temas, lo veo mucho mejor.
Un abrazo

Na, si ya tengo claro que lo que quieres es ganar tersura a base del intercambio dialéctico con la gata, jajajajajaja. Samaniego estaría orgulloso una vaca y una gata hablando de la justicia y de la legalidad. Ahora, que me "coloques" media wikipediaaaaaaaaaaa... no hija noooooooooooo, jajajajajajajajajajajaja.

Conste que también me das la razón en alguna parte como esa del "nacionalsocialista y el judío". Ahí vienes a reconocer que la educación, las enseñanzas y los principios de lo "bueno y necesario" del uno priman sobre otras formas de bondad y necesidad. Pero también ahi, sutilmente se impone un matiz que has pasado "levitando": el de la imposición de las normas, de la ley y de la forma de sociedad. Y bajo todo ello subyace la fuerza. Dicho de otra forma: muchas de las normas son impuestas por la fuerza y te dan la opción de las lentejas.

La parte dominante de la sociedad se ha dotado desde los inicios de medios coercitivos para imponer su modelo. Como dijo un mando de los mossos en una entrevista que ví en una ocasión estando de vacaciones, cuando te "sacuden" (porrazo, bolazo de goma, escudazo, patada...) ellos están ejerciendo la "violencia legal". Esto es una clara discriminación de la sociedad hacia otra parte de la sociedad. Si no se permite la violencia en el común de los miembros de la sociedad, no puede reservarse dicha violencia para otros miembros y, además, contra miembros de la propia sociedad. Aquí la ley es legal, pero no es justa porque no permite la misma oportunidad para todos. Pongamos por caso que estás en una zona de manifestación sin participar en la misma y un señor de estos (de esos que hay aficionados a querer dar collejas, que los hay), te sacude un porrazo sin venir a cuento. No tienes opción de respuesta, te lo quedas sí o sí. No se te reconoce ni derecho a la legítima defensa.

Y como esta parte de la violencia, se ha ido desarrollando todo el cuerpo legal. Como ellos tenían la fuerza y los medios (que curiosamente provienen de su propia sociedad), imponen las normas que ellos mismos dictan e idean. Si te opones, o te sacuden o te encierran (en la antigüedad hasta te hacían crecer unos centímetros subidito a un potro). Los medios de que la sociedad acepte normas no consensuadas ni tratadas con los miembros ha variado, pero siguen siendo coercitivos: no te torturan pero te multan o te encarcelan si no cumples. Les da igual que la gente acepte o no las normas que dictan; las imponen.

Y de ahí la divergencia que expongo y recoges entre Ley y Justicia. La ley se hace y se impone coercitivamente al resto de la sociedad, sea o no justa, sea o no sea "buena". De hecho, en el momento actual, se están variando normas para que los miembros de la sociedad pierdan gran parte de los derechos que tenían (jubilación, sanidad, empleo, educación, acceso a la justicia, derechos civiles...) ¿Lo ves justo?. Sin embargo se ha constituido en legalidad, es ley, pero no es justa. Se ha impuesto por parte de unos miembros de la sociedad a la sociedad en su conjunto.

Y ya no voy a hablar de "robos legales", creo que sabes por dónde voy.

De todo ello, podemos estar de acuerdo en lo que te dije, lo justo es una base mínima consensuada (no matar, no robar, no agredir, no mentir, no acusar falsamente...) A partir de esa base mínima, todo lo que se pueda haber establecido ha sido impuesto al conjunto de la sociedad por una parte de la misma y a lo largo del tiempo.

De los jueces el menda no va a decir ni "miau" (es que los gatos no hacen "muuu", jajajajajajajaja). Baste el ejemplo de que el partido actual de gobierno ha asignado un caso de moda a un juez en detrimento del otro con la bondadosa intención de no salir escaldados del proceso. Ahí me quedo. Sus señorías sabrán. Creo que todo el mundo entiende por dónde van los tiros.

Y ya, si todo ello lo llevamos al extremo social, vemos que la mayoría acata la legalidad por imposición (con excepción de los aspectos básicos de justicia expuestos antes). Y viene siendo así por imposición desde hace siglos. De una forma o de otra, por la vía de la tortura o de la multa. Y de ahí, dirimimos que vivimos en un "estado de derecho", sí, el derecho rige el estado, peroooo ¿es justo el derecho? ¿si el derecho no es justo, vivimos en una sociedad justa? ¿quizá el estado solo se ha autolegalizado ante la sociedad?

Y si me dices que todos hemos votado una constitución y determinados estatutos, te diré que sí. Pero no ha ocurrido lo mismo con el desarrollo de las leyes orgánicas que desarrollan esa constitución ni el resto de normativas de menor rango. No se ha preguntado a nadie. Los "desarrolladores" dicen que son los depositarios de la representación de la sociedad y se quedan tan anchos. Como si fuesen asépticos a determinadas posiciones, presiones, ideas de grupo (minoritario, que esto ya te lo puse en otra ocasión: aunque sean mayoría, son minoritarios)...

Y aquí voy a tus derechos. Actualmente tus derechos son los que te reconozcan los "desarrolladores". A su antojo y criterio (párrafo de los recortes) y según su ideología (no es lo mismo que gobierne una minoría mayoritaria que otra minoría mayoritaria). En cuanto al "derecho natural", ya te puedes ir olvidando porque, inmediatamente, te serían aplicados los medios coercitivos de los que dispone el "estado" (sea o no de derecho). Porque el estado, a su criterio y bondad, puede anular tus derechos, aumentar los suyos y someterte aún con tu oposición. Ellos son los depositarios de la legalidad y la "justicia" (esa de la venda en el ojo. Para mí que la venda se la ha puesto para no ver lo que hacen algunos en su nombre).

Tu no entras en el aborto (igual aquí no discutimos demasiado) y, en justa compensación yo no entro en el concepto de "libertad de los individuos", más que nada para no hacer un tocho infumable de esto.

Abrazo grande.

Suerte a todos.

¿Cómo que con retraso?????

Que la ampliación de IBE no es que haya empezado, es que ya casi está acabada, ahora la TT está ya con la de los "coloraos".

Que ese post es de, por lo menos, la edad media (bueno, vale, hemos exagerado pero solo un poquitín)...

De todas formas, espero que te haya servido, que para eso se escribe por aquí.

Abrazo de llegada.

Suerte a todos.

Oye, pues los chinos dicen que la carne de perro es la repera...

Pero no veo yo a nadie por aquí haciendo guiso de "BIM" o de "SPAU", jajajajajajajajajajaja (estoy pillando demasiadas rifas para que me ahoguen lentamente, jajajajajajajajajaja)

En fin, no demos ideasssssssss

Abrazo.

Suerte a todos.

Lo raro es que una y otra se aproximen, lo de ser lo mismo ya casi es de ciencia ficción.

El fallo te lo he puesto en el "tocho" de hace unos minutos: la ley se impone a la sociedad por minorías mayoritarias y según el criterio de las mismas. Lo sangrante es que, en general, la representatividad de esas mayorías minoritarias suele ser aún mucho más minoritario en cuanto a sus postulados sociales (baste decir que, dentro de las mismas, hay "corrientes", "sensibilidades", "bandos" o como quieras llamarlos).

Abrazo gordo (ya me lo han copiado, cachisssss).

Suerte a todos.