Buffett, en contra del impuesto especial a la banca

Mi postura sobre Buffett es ambivalente, le admiro como inversor y sobre todo como comunicador, pero no puedo evitar sentir que esta última crisis ha revelado facetas suyas que lo alejan de la imagen del viejecito entrañable y lo muestran como lo que realmente es, un tiburón de los negocios.
Ahora ha declarado en Bloomberg que está en contra del impuesto especial a los grandes bancos y que no ve razones que lo justifiquen. Sus argumentos, para alguien que nos ha acostumbrado a decenas de perlas de sabiduría inversora, son sorprendentemente pobres:
-Fannie y Freddie también causaron mucho daño, y eran dirigidas por los políticos, ¿debería también castigarse a los congresistas con un impuesto punitivo?.
Este argumento puede resumirse en un infantil "¡Y tú más!", pero además busca más enturbiar que aclarar. "Frannie" no era dirigida por el Congreso cuando realizó sus peores decisiones y, en todo caso, todavía están en pérdidas y los accionistas además se han visto prácticamente eliminados.
-La mayoría de los bancos no necesitaban que los salvaran, incluído Wells Fargo (en el que Buffett es máximo accionista y lo ha sido durante los años de excesos).
Esto es francamente chocante y, aunque todo es discutible, bordea la mentira descarada. Wells es de los peores bancos por su exposición a California y los Options ARMs (hipotecas especialmente arriesgadas con morosidad espeluznante), sin toda la batería de medidas pagadas con dinero público estaría probablemente en el hoyo.
Es más,cuando en septiembre de 2008 Buffett invirtió en Goldman dijo "No lo haría si no pensara que el Gobierno va a actuar". Para una persona tan políticamente conectada como Buffett esto bordea el insider trading, en mi opinión, si tenemos en cuenta que no sólo apoyó a Obama y le asesoró en asuntos económicos sino que también tenía buena relación con el republicano McCain, que lo nombró como un posible candidato a la Secretaría del Tesoro. Insider trading o no, resulta difícil congraciar estas declaraciones de septiembre con las de ahora de que la mayoría de los bancos no necesitaban que les ayudaran.
-No trata el tema de fondo, que es que los grandes bancos se han beneficiado (y se siguen beneficiando) de medidas sin precedentes a cargo del contribuyente americano, que han quebrantado las cuentas públicas y que son directamente la única causa de que hayan tenido unos beneficios espectaculares en el 2009, en algunos casos, o de que no hayan quebrado en otros.
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aPdhurDmpnhE&pos=2

Saludos

Otro tema en el que debería centrarse el debate es si los altos salarios y bonus de la banca son excesivos, o si son necesarios para atraer a los mas competentes a esos puestos de trabajo, ya que serán los únicos capaces de salvar la situación.

En mi opinión: Muy cierto, PERO NO SÓLO EN LA BANCA. Existe un ROBO DESCARADO AL ACCIONISTA por parte de los empleados de élite, que se ponen a si mismos sueldos que desbordan la imaginación del más codicioso. Muchos de esos puestos se ocupan por puro tráfico de influencias.

Es demencial pensar que el talento justifica esos sueldos (poquísimas excepciones habrá). Los universitarios de talento normales van directos al paro o a conseguir sueldos ridículos. Las grandes empresas generan dinero por el saber hacer acumulado, la tecnología, el fondo de mercado y todos los trabajadores que tienen, que trabajan. No generan dinero por el "talento" de los privilegiados que ocupan los consejos de administración y que se dejan ver el pelo una vez al mes en la empresa.

Los políticos demagogos siempre echan la culpa de los males del mundo a los especuladores, pero si estos no tienen información privilegiada asumen un riesgo. Los señores de los que estoy hablando no asumen ningún riesgo. Es poco probable que los políticos tomen cartas en el asunto, cuando son sus familiares o sus amigos los que ocupan dichos puestos privilegio.

Un saludo.