El Sucesor de Warren Buffet

No sé cómo será en USA pero en España la mayoría de los "fondos de gestión activa" siguen muy de cerca al índice de referencia, posiblemente por miedo a meter la pata.

Siendo así entiendo que lo mejor es, al menos para el nucleo de la inversión en RV aquel producto que menos consuma para conseguir replicar al índice, dejando una parte de la inversión para una (más o menos) pequeña selección de fondos que batan sistemáticamente a los índices. Creo que es lo que llaman inversión core-satelite.

Imagino también que la conclusión a la que habéis llegado los gestores de cartera de USA es que lo mejor es ir con el mercado, fijando según el prefil del cliente la composición de la inversión en relación al mercado y conseguir dicho objetivo comprando los ETF que repliquen a dichos índices.

La experiencia que tengo es que los Etfs son en la gestión un elemento clave por su flexibilidad. No se pretende conseguir el rendimiento de un indice específico sino seguir los gustos de la bolsa que son identificables para ir rotando los etfs adecuadamente. Si se hace bien el comportamiento final es superior al diriamos la bolsa en general SP500. Por ejemplo empezó el año con inversiones de crecimiento grandes compañias y blue chips.Fué asi .Segun las tendencias que se respiran ahora empieza a ser las entidades de altos dividendos, tambien el oro y a corto el dólar .Hay Etfs en este sentido y se rota con prudencia, ritmo y de acuerdo a la psicologia.Lo que hace de los etfs elemento de una gestión al final activa y de rotación (no con tanta frecuencia como los elementos de un fondo activo cuya turnover o rotación es enorme además de inmenso impacto fiscal de ganancias de capital). Esta es la seccion de renta variable Etf. Luego hay otro componente que son las compras de acciones individuales cuya tecnica es diferente y la naturaleza de las acciones tambien. Todo esto claro adaptado al perfil individual del cliente que debe estar muy definido entre ambas partes y que en el tiempo tambien varia.
Parece complejo pero se convierte en algo muy personal con cada cliente pero al mismo tiempo casi automático con los elementos de accion que tienes y el research que te viene hecho de entidades independientes que te informan (bajo suscripcion claro alta por cierto).

Perdón el rollo un poco largo quizas Buen sábado.
Juan Ma

Me sorprende ver que en los dos ultimos años no ha conseguido superar al S&P 500.

Quizas la edad lo ha convertido en maniatico y busca sucesor como decía nuestro ilustre forero Juammaza.

Tal vez lleve dos años en los que no es optimista con la bolsa y espere batacazo.

2005: 6,4% frente al 4,9% del S&P 500

2006: 18,4% frente al 15,8%

Sus resultados anuales suelen estar muy afectados por las catastrofes que han podido afectar a sus aseguradoras. El 2006 ha sido un buen año para ellos: "La Madre naturaleza se fue de vacaciones" comenta. No hubo los huracanes y tormentas tropicales de los dos años anteriores.

De hecho, el 2006 han ganado 16.900 millones $. Dice que es el beneficio más grande que nunca ha obtenido una empresa norteamericana en riqueza neta ("net worth"). Vamos que han tenido un último ejercico del que no se pueden quejar...

Tienes razón me he cofundido, sera por el inglés

Tenía que haber dicho :

2.003 21,00 frente al 28,7 del S&P 500
2004 10,5 frente al 10,9 del S&P 500

Saludos