Crédito ICO liquidez

Hombre, porque no quiera avalar la operación no quiere decir que no la vea clara. El riesgo tiene dos componentes: la posibilidad de que se materialice y el daño producido en ese caso. Supongamos que en este caso la posibilidad de que la empresa no pueda pagar el préstamo es muy pequeña, sólo imaginable en caso de un suceso muy improbable (por ejemplo un incendio)).
Para un avalista, aunque la probabilidad de que le ejecuten el aval sea muy pequeña, las consecuencias serían muy graves, con lo que para él personalmente sería una operación de alto riesgo y desaconsejable. Si me das un revólver con millones de recámaras y una sóla bala, por mucho dinero que me ofrezcas no me convencerás para jugar a la ruleta rusa (Buffett dixit).
Para el banco la situación no es la misma ya que como tiene miles de préstamos, en caso de pérdida de uno en concreto no le afecta tanto. La diversificación reduce el riesgo específico.
Además de que ni siquiera sabemos si la empresa es suya, puede ser un empleado, en cuyo caso lógicamente no tiene ningún sentido que avale.
Saludos

Mi jefe que tambien ha pedido un ICO liquidez, me dijo que la garantía real no se la pedían sobre el patrimonio inmobiliario de la empresa, sino sobre el patrimonio inmobiliario de los accionistas.

Vamos, que según me dijo el banco no quiere el aval de las naves de la empresa, que están pagadas, sino los de su propia casa.

¿Me dijo la verdad o se quedó conmigo?

Un saludo.

Tal como está el patio, a mí me parece verosímil... ¿por qué? Porque si los accionistas avalan con su patrimonio personal, será porque están seguros de que la empresa no va a "petar"!! Seguro que con su dinero personal van a ser más cuidadosos que con el dinero de la empresa, y ahí podría estar la clave: es un filtro más para evaluar la solvencia del que pide el crédito...

s2

en teoría el objetivo principal de la cuestión es que sean menos restrictivos para la concesión del crédito (pues asumen el riesgo de morosidad conjuntamente con el Estado) y no tanto que mejoren las condiciones económicas.

Entiendo que estamos en circunstancias extraordinarias, donde podría ser cierto lo que dices, pero cuando estemos en circunstancias más normales, yo prefiero que sean los bancos y no el estado quienes hagan el análisis de riesgos... seguro que saben más, puesto que se dedican a ello, y son más imparciales, puesto que no dependen de un partido político (quizá algunos sí dependan, pero como hay muchos...) s2

El problema es que como la solución sea ésa, es decir, que se avalen todos los préstamos con los patrimonios de las personas físicas, como pete todo, lo que vamos a ver va a ser un festival de concursos de acreedores de familias!!
Pues vamos apañados todos, vamos a tener que emitir títulos sobre nosotros mismos los particulares, es decir bonos o participaciones sobre una parte u órgano de nuestro cuerpo, de la mujer, de la querida, del perro, del canario...por si un día con nuestro patrimonio avalado (casa, coche) no llegamos, al menos que nuestros acreedores (bancos, hacienda, etc) no se vayan con las manos vacías.
s2.

Sin estar en desacuerdo, insisto que para mí parte del problema es que los que han estado jugado a la ruleta rusa han sido los bancos y luego pagaremos entre todos.
Una empresa solvente no va a tener problemas de financiación ya que las entidades (al menos las 3 mayores) cuentan con suficiente liquidez.
Lo que quieros comentaros es que quien no posea buenos números, historial, compromiso con la empresa, no puede pretender embolsarse los posibles beneficios de su actividad sin arriesgar a aportar garantias o capital que haga viable la operación (pensad aparte de en los bancos en los proveedores, empleados, etc).
Respecto a quien debe avalar evidentemente la propiedad, incluso las sociedades que cotizan en bolsa se ven obligadas muchas veces a aportar garantias reales o aval de sus acconistas.

Y pregunto para que entonces existen hoy en dia los bancos, para no dar creditos o muy rstringidos.No entiendo esa politica. Una cosa es lo que han hecho dar dinero por dar, y otra ya el polo opuesto exigir en demasia, con lo que el estado les esta ayudando. usureros al final.

Opino igual,
A las entidades financieras se les ha tachado de irresponsables por soltar demasiado crédito en épocas de bonanza y yo creo que también se les puede tachar de lo mismo al restringir demasiado el crédito ahora en épocas de necesidad financiera por parte del gran público.
La cuestión es esa, pecan de irresponsabilidad, antes y ahora.
Antes calentaban el círculo vicioso y ahora lo paralizan de raíz, sin dejar mover la rueda.
Vamos q han pasado de un extremo a otro.
Por cierto, Bético vaya hora de escribir qué tienes, jeje. y ese sueño?
S2.