Artículo del economista
http://www.eleconomista.es/legislacion/noticias/2947898/03/11/Los-juristas-instan-a-los-afectados-de-Forum-a-un-acuerdo-politico.html
Los juristas instaron ayer a los afectados por el caso Fórum y Afinsa, a llevar a cabo una propuesta conjunta a los grupos políticos que permita una negociación que dé lugar a un resarcimiento por el daño causado por parte del Estado aunque no sea al cien por cien.
Durante la Jornada Ciudadanía y Justicia ¿Crisis del Estado de Derecho?, organizada por la Asociación de Comunicadores e Informadores Jurídicos (Acijur), el senador del Grupo Nacionalista Vasco, Javier Maqueda, indicó que procede plantear una negociación, ya que no se trata de que el Estado asuma todos los ahorros perdidos, sino de que se encuentren fórmulas para que el daño pueda resarcirse. Y es que, a su juicio, "es vergonzosa la falta de reacción de la clase política ante un problema social de esta magnitud", señalando la falta de reacción de la vicepresidenta de Economía Elena Salgado para atender a los afectados.
Una propuesta, a la que se unieron los demás asistentes que coincidieron en que la solución al problema pasa por la unidad de los afectados, -ahora fragmentados en distintas asociaciones y bajo la representación de distintos letrados-, "para poder crear una verdadera presión política".
Responsabilidad de la Justicia
Por otro lado, los ponentes señalaron que "hay diversos grados de responsabilidad en esta historia" y no descartaron una posible culpabilidad de la Justicia que "ha dictado resoluciones contradictorias respecto de la naturaleza jurídica de los contratos que los afectados firmaron con las empresas filatélicas".
A juicio de Hilario Hernández, abogado del Estado, "ha habido una actuación irregular de la Administración, y habrá que ver si existe una relación de causalidad entre el comportamiento zigzagueante y contradictorio de la Justicia y el perjuicio de los afectados".
En la misma línea, Julio Antonio Aranda, responsable del área de Derecho Penal del bufete Marín, destacó que desde un primer momento los contratos fueron considerados financieros, pero, "cuando comprobaron que esta consideración podía derivar en la responsabilidad del Estado -que, siguiendo este criterio, debía controlar y regular la actividad de estas empresas- empezaron a tener miedo y comienzan a aparecer sentencias que califican los contratos de mercantiles".
En concreto, el Tribunal Supremo dictó dos sentencias, el 9 y 13 del pasado diciembre, en las que dejó claro que en las operaciones de Afinsa los contratos tenían carácter mercantil -ver elEconomista de 30 de diciembre de 2010-.
Además, los ponentes criticaron el modo en el que se produjo la intervención de las filatélicas. Así, Aranda señaló que ésta provocó una "defenestración prematura de los consejos de administración de las empresas que dio lugar a su cierre mercantil, impidiendo continuar su actividad y perjudicando, por tanto, aún más a los afectados".
Y es que, afirmaron, en España ya existían precedentes para efectuar estas intervenciones - caso de Banesto y el Atlético de Madrid-, en los que se realizaron actuaciones penales pero no se provocó el colapso y el consiguiente cierre económico, sino que se nombraron administradores y las entidades pudieron funcionar. Una intervención "desastrosa", señaló Aranda, por la que "deben responder quienes debían conocer las consecuencias de la adopción de la medida". La Administración de Justicia, dijo, "no ha seguido una línea coherente, provocando una sensación de desasosiego y anarquía jurídica".
En el mismo sentido, Hilario Hernández señaló que "cuando se intervienen sociedades se demonizan, por lo que debería ser una medida enormemente excepcional". De ahí, con independencia de la calificación que se haya dado a los contratos, en opinión del catedrático de Derecho Mercantil de la Universidad de Alcalá de Henares, José Manuel Otero, "se arrojó una importante sospecha en el mundo de los sellos que ha paralizado el mercado activo que hará muy difícil que los propietarios se desprendan de ellos".