![Y para rematarla, ¿hablamos de Trichet?]( "Y para rematarla, ¿hablamos de Trichet?")
Ya en agosto se comprobaba perfectamente cómo se avecinaba una importante bajada de tipos por parte del Banco Central Europeo. Desde luego hoy la realidad es que la gráfica es aún más impactante y no queda ninguna duda de que el Banco Central Europeo va a bajar tipos a una velocidad endiablada; por supuesto la duda es cuando.
Lo primero que hicieron los países en problemas fue apuntarse a la tesis de Irlanda de aquello de “el rescate más barato de la historia”. En definitiva se trataba de garantizar y avalar al por mayor.
En la reforma de la constitución estamos llevando a la constitución, tanto los límites de endeudamiento, como de la prioridad absoluta de pago. El argumento que nos han soltado es el de transmitir credibilidad y confianza a los mercados.
Voy tratar de usar todos los cartuchos recuperando unos cuantos post del pasado, en el que se pueden ver tanto las opiniones mías, como las de las personas que ahora son entusiastas de la reforma constitucional y sobre todo por los comentarios podemos construir una historia interesante.
Entre los discursos que nos encontramos el 30 de agosto en la votación de la toma en consideración de la reforma constitucional, creo que merece la pena el de una cabreada Rosa Diez, que en general da bastante en la diana.
Los efectos de cualquier problema financiero tras la entrada en vigor de la reforma en constitución serán dramáticos y me gustaría recordar que es el punto que entra en vigor inmediatamente frente a la entrada en vigor de los limites de gasto y deuda, (que aunque están capitalizando una discusión muy cargada de tintes ideológicos), que se produce en 2020.
Lo malo de las normas aprobadas de madrugada y sin discusión, es que al final nadie parece tener en cuenta los efectos. Además en este caso, no existen precedentes, sino que trata de evitar los efectos que sobre los mercados financieros tendrían las suspensiones de pagos que se han dado a lo largo de la historia.
Las mayores críticas que llevo en los post donde trato de explicar la locura de establecer la prioridad absoluta de pago para los títulos de deuda pública y operaciones de crédito es que parece ser que estoy sugiriendo que no se debe pagar. De hecho, el principal argumento de la introducción en esta medida es precisamente ofrecer la garantía de que España puede pagar sus deudas.
Sí logramos que los políticos, los medios de comunicación y todos los expertos que pululan por el universo entren a discutir sobre el punto 3 de la famosa propuesta de modificación del artículo 135, en el que se establece la prioridad absoluta del pago de la deuda sobre todo lo demás, nos encontraremos seguro con el argumento de que esto viene de la adopción del sistema americano.
En estos momentos la discusión sobre la reforma constitucional se está centrando absolutamente sobre la regla del techo de gasto. Es cierto que si bien, es una discusión sobre un aspecto importante, absolutamente todos debemos tener cuenta que es una discusión absurda e inútil.
El papel de la prensa llega a niveles muy absurdos. Hoy IU e ICV han presentado un escrito de impugnación de la aprobación del procedimiento de modificación del artículo 135 elegido. Más allá de las cuestiones jurídicas o si procede o no, lo que sorprende es la deportividad de los medios.
El día que salió publicada la reforma, afirmé a la vista del punto 3 del artículo 135
La administración pública planifica sus actividades bajo el parámetro del presupuesto. Esto quiere decir que cada año elabora unos presupuestos, en los que se especifica el importe que va a destinar a cada tipo de gastos. Pensemos en una familia que hace esto y entonces elabora un presupuesto para el 2012.
Constitucionalmente nos encontramos con que los bancos podrán no pagar por presentar suspensión de pagos, (como ha hecho Banco Santander cuando los participes del fondo inmobiliario reclamaron su dinero), mientras el estado desaparecería. Es decir; si un gobierno le deja 100 a un banco, que a su vez le deja 100 al gobierno; el banco podrá acogerse a la normativa y no pagar, mientras el estado des
Imaginemos que a alguien se le ocurre introducir un último artículo nuevo en la constitución que afirme lo siguiente:“Todos los artículos anteriores" no son de obligado cumplimiento”. Se puede pensar que esto es algo impensable, pero es lo que ha ocurrido de golpe y porrazo en medio de agosto a instancias de Merkel y Sarkozy.
A lo largo de esta crisis, (y antes de ella), resulta que la brecha entre las personas más ricas y las más pobres se ha ensanchado. Y lo malo de esta frase es que hoy en día es universal, ya que se puede aplicar a todos y cada uno de los países, dejando para la discusión tan sólo el grado en que ha sucedido esto.
