Pues lo curioso es que tras años preguntándome cada mes que iba a hacer Trichet, la respuesta es muy sencilla. No ha hecho absolutamente nada, que es lo que único que podía hacer. La realidad es que sólo tenía dos opciones:
- Endurecer la política monetaria, lo cual implicaría que los países se van a tomar viento.
- Suavizar la política monetaria, lo cual implicaría que las expectativas de la cotización del euro caen, y en consecuencia desde fuera de la zona euro, las inversiones en los mercados financieros se derrumban, lo cual implica que los países se van a tomar viento.
Desde luego no es algo nuevo y a veces tengo la impresión de que Trichet está esperando el milagro de que todo se mantenga hasta el fin de su mandato, (al igual que nuestro insigne presidente). En el caso de Trichet supongo que tendrá que ver también el hecho de que supongo que este señor no querrá pasar a la historia como la persona que tras estar involucrado en la quiebra de Credit Lyonnais, (por la que fue incluso juzgado y declarado inocente por falsificación contable), desde su puesto de Director del Tesoro Francés, haya contribuido a cargarse todo el sistema financiero europeo.
La información sobre el citado asunto es muy escasa, y desde luego no está en ningún currículo, y desde luego en muy poquitas páginas, pero es realmente esclarecedor un artículo de “El País” del 28 de enero de 2003, (diez meses antes de ser nombrado como máximo responsable del BCE), Este artículo se refería a las declaraciones de Trichet en el proceso por la falsificación de los datos de la entidad, y nos contaba que él fue de los pocos que avisó reiteradamente de los riesgos de la entidad y que avisó reiteradamente de la quiebra. (igualito que ahora que siempre dice que el BCE es el único que lo ha hecho bien y todo el resto del mundo fatal). Claro que es una pena que no se haya podido encontrar ninguna de las notas, declaraciones o testigo que ratificase tal versión, (los documentos no aparecieron, mientras que los receptores de los avisos habían muerto).
Y lo curioso es que el propio artículo nos cuenta:
“Sí aparece, en cambio, otra nota, firmada por Trichet, del 23 de marzo de 1993, y destinada al hoy fallecido ministro: "Inscribir una pérdida superior (en los resultados del CL) habría llevado a no respetar las exigencias de solvencia mínima del 8% y a levantar sospechas sobre la solidez del primer banco europeo". Trichet dijo que "la nota había sido redactada por un subalterno" y que él la firmó "como otros miles de papeles que firmo cada año". Si no le prestó mayor atención es porque "tenía que coger el avión para acudir a una cumbre de países industrializados" y porque Jean-Yves Haberer, el entonces presidente del CL, ya le había prevenido "de que el banco, en 1992, iba a perder dinero".”
Pero es que además disculpaba la nota en el sentido de que en la nota no se hacía referencia alguna a la falsificación de los estados contables de la entidad financiera y que además dicha falsificación de cuentas, (la que en teoría no detectó), únicamente era porque la entidad pretendía escalonar las provisiones y pérdidas, como nos explican en el siguiente párrafo del artículo:
“Trichet, junto con otras ocho personalidades de la Administración o las finanzas francesas, está siendo juzgado en París desde hace tres semanas en un proceso cuyas audiencias públicas han de prolongarse hasta el 12 de febrero. En su caso se le acusa de "complicidad en la difusión de falsas informaciones al mercado y publicación de cuentas sociales inexactas". El CL reconoció unas pérdidas para su ejercicio de 1992 limitadas a 1.840 millones de francos (unos 281 millones de euros) cuando, en realidad, eran entre 5 y 6 veces superiores. El "maquillaje" del balance permitió no tener que proveer de urgencia las cuentas para respaldarlas. "En la nota que firmo no hay ninguna mención de dudas sobre la sinceridad de las cuentas" añadió Trichet, para quien el CL sólo pretendía "escalonar" la provisión de fondos.”.
El caso es que fue declarado inocente, pero seguro que hubiese existido mejor candidato para el puesto. O quizás no, porque en el BCE no nos hemos encontrado con otra cosa completamente distinta a lo que ha ocurrido a principios de los 90 en Francia. Aparte del “yo soy el único que lo ha hecho todo bien”, (bastante discutible la cosa si tiramos de hemeroteca), nos encontramos con la estrategia de ir dando tiempo a las entidades, (supongo que esperando algún tipo de milagro).
Y aquí estamos, con el pobre señor, que tanto sabe y tan listo fue y tan bien lo hizo, metido en unos cuantos líos y supongo que rezando a todos los santos para que con un poco de suerte esto le estalle al siguiente, para tratar de conseguir el milagro de que el que sea juzgado por la historia, (que suele ser bastante más cruel que un tribunal juzgando a personas de tanto poder), sea su sucesor.
Y como es consciente de la disyuntiva de antes, (si restringe la política monetaria se carga países directamente y de refilón bancos, mientras que si expande la política monetaria se carga bancos y de refilón países), y de otras tan curiosas como la de que si el BCE compra bonos, se carga el BCE y en consecuencia el sistema financiero o si el BCE no compra bonos, se carga el sistema financiero y en consecuencia el BCE, pues ha optado por lo que ha optado siempre. Construir su discurso, ocultar lo que está haciendo, lo que va a hacer y seguir en la política de manipulación, de la nula transparencia y de echar la culpa de todo a los gobiernos y a los grandísimos salarios de todo el mundo.
Ahora ya sólo falta que aparezca el “cisne negro”, en forma de alguna quiebra muy importante que sea capaz de desequilibrar los mercados financieros y ya tendremos el discurso perfecto para quien lo quiera comprar.
Pero más allá de borrar de la hemeroteca aspectos muy cuestionables de este personaje, más allá de las decisiones que ha tomado, (que algo tendrían que ver las decisiones del máximo responsable de política monetaria de la eurozona en una crisis financiera histórica), lo único cierto es que lo que está ocurriendo es lo único que podía pasar; muchos post he colocado para tratar de explicar hacía donde íbamos, pero hoy me gustaría recomendar aquel en el que trataba de explicar el cambio de posición del BCE en enero de 2011, (y porque lo hacía); y ya otro de abril de 2011, que nos puede servir para entender la situación en la que nos encontramos, aunque sólo sea comparado con todo lo que acaeció en 2008; ¡y que es exactamente lo mismo que en 2011!, (actuaciones y declaraciones del BCE inclusive).
