Una de las últimas discusiones en este cacao que tenemos montado, entra de lleno en el PIB; básicamente la discusión se centra en tratar de analizar si refleja el crecimiento de las economías, o si es posible encontrar un índice mejor para medir el crecimiento.
La verdad es que juro que no entiendo está polémica, ya que sólo hay que darse una vuelta por la Wiki y sacar la lista de países ordenado por PIB per Capita, (en paridad de poder adquisitivo porque el dato que nos dan es deflactado y desestacionalizado).
Pues si se miran los datos, la lista de países con mayor riqueza son Ciudad del Vaticano, seguido a mucha distancia de Qatar, y así hasta llegar al sexto que es Estados Unidos, y al 22 que es Alemania.
¿Podemos defender como “el indice”, para analizar el crecimiento de un país aquel que nos da estos resultados?. Cuando menos parece aventurado.
Entonces, volvemos a la duda de ¿Qué hacemos?. ¿Qué índice usamos?. Básicamente esta es la discusión que nos encontramos; discusión que por otra parte, tampoco acabo de entender. Y las razones creo que son muy sencillas.
Al final debemos recordar que lo que necesitamos es conseguir una visión de la situación de una economía en particular. O lo que es lo mismo, describir una economía. Si entendemos que lo que buscamos con un valor es exactamente esto, podemos proponernos un ejercicio para tratar de entender lo que se está pidiendo: “Busque una cualidad que describa a una persona”. La que sea, necesitamos un valor, una característica o medida, que permita que todos sepamos como es esa persona.
Siendo generoso y para facilitar el ejercicio, vamos a ser justos y podemos permitir dos cualidades. Siendo rigurosos, el PIB y el IPC son las variables que usamos para todo y son las variables con las que pretendemos conocer el país.
Que el PIB no recoja exactamente el valor de una economía es una perogrullada comparable a que la búsqueda de un índice que trate de medir esto es completamente imposible. Pero sinceramente yo creía que los países tenían sus estadísticas para tratar de entender como está cada país; pero va a ser que todo el mundo piensa que todo el montón de estadísticas que se publican todos los días, deben ser alguna perversión neokeynesiana, en virtud de la cual se mantienen ocupados a un buen número de trabajadores. Quizás otros entiendan que las publicaciones estadísticas son el instrumento necesario para el casino de los mercados financieros; (por ejemplo, se apuesta a que las peticiones de desempleo van a ser superiores a 500.000 y si aciertas, ganas; en caso de que falles, pierdes).
Me quedan los que creen que las estadísticas son la fuente para buscar aquellos datos que nos interesen para defender nuestros intereses, (gobiernos a buscar datos positivos, oposición a buscar datos negativos,…).
Pues la triste realidad es que las estadísticas son para obtener información y lograr enterarnos de cómo está el país, tomar decisiones y evaluar el impacto de estas. Y está claro que cuantas más variables usemos, más precisa será la descripción, aunque desde luego, más laborioso y difícil será tanto el proceso como la exposición de resultados. Al final tendremos que buscar un equilibrio que nos permita conocer la realidad pero a la vez que sea operativo. Lo que no entiendo es que eso se pretenda obtener con una sola variable.
Si nos damos cuenta, cuando hablamos de una empresa, nos encontramos con que gracias a las nuevas tecnologías de la información y la implantación masiva de los CRM, ERP, (o cualquiera otra sigla referida a programas informáticos que permitan un mejor tratamiento de la información), la aparición de los “cuadros de mando”, que no son mas que un listado de datos que permita analizar la evolución de la empresa. ¿Nos parecería lógico que para una PYME se defienda usar de forma continua y generalizada un cuadro de mando, mientras buscamos un solo valor para describir un país?.
Tal contestación sólo tiene explicación en un mundo basado en un sistema “mono-explicación”. Está basado en la necesidad de sólo una respuesta a todas las preguntas por todos los analistas, (quizás en el sentido de tomarnos esto como un casino tal y como he explicado antés). Intento explicar que cuando, por ejemplo, preguntamos porque sube tal activo, nos encontraremos con que un analista dice una razón, y otro dice otra. ¿Alguna regla impone que tenga que existir una razón solamente?. Estamos en un sistema complejo e interrelacionado. Lo normal es que existan varias razones, e incluso que muchas de ellas sean contradictorias, de tal forma, que el resultado final dependa de las fuerzas. Sin embargo es muy raro que a un “¿Por qué?” se contesten con dos o más razones; y de hecho cuando eso ocurre, al artículo se le denomina “a fondo”.
En este sentido es muy difícil entender por ejemplo que los bancos cierren el grifo. En este sentido estamos discutiendo si es por un tema de caída de demanda de los créditos solicitados, o bien si es por las maltrechas economías de los bancos, o bien si es porque las finanzas de las personas se han deteriorado, o todas las razones que se les ocurran. El caso es que al final, la discusión de cuál de estas causas es la que provoca el cierre del grifo, no tiene sentido. Por la sencilla razón que todas estas causas al final existen y por eso está el grifo cerrado. No es muy lógico un esquema simplificador de las relaciones.
Sin embargo, menos anecdótico es la otra grave consecuencia de tratar de entender la economía de esta forma. El PIB sube, nos recuperamos; el PIB cae, significa que estamos en recesión. Esto no es del todo correcto, porque como podemos comprobar fácilmente, el pib puede estar subiendo por un efecto directo, porque se ha creado e inyectado dinero en una parte de la economía, (de tal forma que si inyectamos por ejemplo el 30% del PIB es normal que este suba). Los agentes que reciban directamente el impacto de los fondos tendrán beneficios espectaculares, lo cual provocará que el PIB suba, (por que al final el PIB no es más que la suma de beneficios).
Pero ¿el hecho de que el PIB suba determina que exista un crecimiento?. Pues el problema es que a veces no. Y eso es cuando estamos ante el caso de una burbuja de tal forma que al final de una etapa de crecimiento, cuando la situación estalla, surge una sensación inequívoca conforme el crecimiento ha sido inventado.
¿Cuál es la variable que ha de explicar la situación de una economía?. Pues la realidad es que ninguna variable por si sola puede explicar la situación de una economía, y si para analizar la evolución de una empresa necesitamos un cuadro de mando no veo razón alguna para no tener que usar un número no inferior a dos dígitos de indicativos para analizar una economía de un país.
Lo cierto es que los análisis deben ser, tanto para las empresas como para los países, mucho más elaborado que lo que nos hemos acostumbrado, porque ahora nos encontramos en una encrucijada. ¿queremos seguir con sentencias, análisis o informes que parecen un sms, o entre todos los esfuerzos, tendremos que meter conceptos como distribución de la renta, presión fiscal del trabajo, del capital, sueldos, precios sectoriales… y tantas y tantas cosas que al final hacen un sistema?
Es más aburrido, más latoso y desde luego menos comercial. Pero bueno, encaja con la idea esta de esforzarnos.
Un saludo.
