Nota previa:
Este post trata de la conveniencia de la existencia de cisnes negros para tratar de explicar porque ocurre lo que nadie preveía. Está escrito en un 2009 marcado por la ¿sorpresa? Negativa de 2008. Sugiero que hoy se lea considerando para el futuro, porque entiendo que los cisnes negros están muy presentes hoy en día, (aunque no se quieran ver)
Este post es una reedición de otro publicado con el mismo nombre el 2 de octubre de 2009. Se han corregido algunos fallos de redacción. Sin embargo, los datos, el análisis y las conclusiones se han de entender referidas a 2009.
Los Cisnes Negros
Nassim Nicholas Taleb se está haciendo famoso por su teoría sobre los “cisnes negros”, que él define como un evento extremo y altamente inesperado. La verdad es que dicha teoría ha venido muy bien a todos los organismos, analistas, gobiernos y expertos en general para explicar lo que ha pasado desde septiembre de 2008 hasta ahora. El cisne negro ha sido el derrumbe de Lehman Brothers.
La verdad es que, tras esta crisis, podemos dar unos cuantos ejemplos de eventos extremos que casi nadie preveía; desde el colapso subprime en 2007, la caída de bear stearns, el derrumbe inmobiliario….
Es más que evidente que casi nadie preveía la caída de la banca de inversión en pleno en septiembre de 2008, (Desde luego las agencias de rating, encargadas de evaluar las compañías, no).
En consecuencia todo el mundo que tenía responsabilidades predictivas (FMI, Banco Mundial, cada uno de los gobiernos, Bancos Centrales, Entidades Financieras, Analistas,…) se apunta hoy a la teoría de que lo que ha ocurrido era imprevisible, porque nadie podía prever la caída de Lehman. Todo muy conveniente. Lamentablemente no encaja del todo.
Una de las lecciones que aún no han aprendido los anteriores organismos es que estamos confundiendo inesperado con impredecible. Y, se pongan como se pongan, las dos cosas no son lo mismo. Evidentemente cuando el año pasado, en junio de 2008, Trichet anunció la subida de tipos de julio nadie esperaba lo que vino después; pero ¿realmente era impredecible?
La secuencia de acontecimientos a la que asistimos en esta crisis es totalmente lógica y coherente con la realidad; por tanto no podemos decir que lo que está pasando es impredecible. ¿Podemos demostrar que la situación era predecible? Pues sí. Y con este link (nota del 2015 este es un post de 2008; la calidad y redacción es tan mala que me da hasta vergüenza).
Inmediatamente después de la subida de tipos de Trichet se infló más la burbuja de petróleo hasta los 140 $; dado que esos dos efectos (subida de tipos y subida de petróleo) atentaban contra la renta disponible era totalmente lógico que el petróleo y las commodities se derrumbasen; por tanto todo aquel que había comprado futuros de petróleo a 140 $, colapsaría sí este bajaba; por supuesto no había posibilidad de mantener ese precio, porque al final todo sale de unas gasolineras en las que nosotros ya no podíamos pagar. Cuando se derrumbase el petróleo, la banca de inversión se iría al garete. La duda es cuál de las entidades iba a caer primero. ¿Esto era esperado? Pues parece que nadie se daba cuenta. Pero realmente; ¿Era tan difícil verlo analizando los mercados? En una discusión a cuenta de la situación en una noticia en agosto de 2008, puse unas previsiones en los comentarios del 11 de agosto a partir de las 20.07. Es evidente que la situación era más que previsible; por mucho que me tildasen de loco (los más amables) el problema es que este desenlace no fuese previsto.
Ayer he puesto un link sobre la valoración de Zinkia, (la promotora de Pocoyó), en síntesis Banesto Bolsa espera que la empresa valga 85 millones, y el mercado asume que la empresa valía el 1 de octubre 63 millones. ¿Se espera que Zinkia corrija su valor hasta un precio inferior a 10 millones? La respuesta es claro que no. Pero sinceramente, ¿alguien puede defender seriamente que valga más que eso?
Hoy en el coche he escuchado en la radio un Economista (la verdad no recuerdo de que Universidad) dando una charla en una asociación de vecinos (no es que sea muy glamuroso, pero me ha hecho gracia) en el que exponía las tesis imperantes: ¡lo peor ya ha pasado! ¡Tenemos un pequeño problema en el consumo, pero es un problema de confianza porque nada hace que el consumo se retraiga! ¡el empleo es lo último que se recuperará! Si nos damos cuenta, es el manual de la última temporada, y desde el FMI hasta todos los gobiernos se apuntan a esta tesis. ¿Es realista? (nota del 2015. ¡Seguimos exactamente igual!
Todo el mundo asume que los bancos se han recuperado, y por tanto ya hemos pasado el riesgo de colapso, también se asume que en caso de existir una corrección en las bolsas no se llegará a los mínimos de marzo. Realmente: ¿Esto es realista?
Mire, no tiene ningún mérito hoy analizar las razones por las que se han recuperado los mercados y los bancos desde marzo de 2009. Básicamente, todo el mundo se ha puesto manos a la obra a montar la burbuja que se desmoronaba. Hoy ya estamos en la situación pre-lehman. Sin embargo, nadie parece darse cuenta que en septiembre de 2008, estábamos inmersos en una gran burbuja que nadie era capaz de ver. ¿Por qué hacemos tantos esfuerzos para no ver que estamos en la misma situación? Si en 2008 estábamos ante una burbuja, ¿no lo estamos hoy?
Gracias a las inyecciones de dólares, los estudios, los brotes verdes (siempre basados en expectativas de alguna forma en expectativas o en la evolución de mercados financieros) los cambios contables y normativos, los apoyos explícitos e implícitos, los mercados de commodities se han doblado de forma que el petróleo ha pasado de 30 dólares al entorno de los 70, el Ibex ha pasado a casi doblar… Pero ¿tan difícil es ver que todo eso ha sido solo financiero?
Ahora se espera una corrección. Pero; ¿Es razonable esperar una corrección? Todas y cada una de las mejorías han venido de incrementos continuos de precios en algún mercado financiero. En el momento en que no se produzcan esas revalorizaciones; ¿es previsible que se mantenga la reactivación?
Se dice que creceremos a pesar de que el consumo, la inversión y el empleo sigan mal;
¿Es coherente esto?. ¿Quién y qué va a comprar?
¿Es razonable que los bancos sueñen con deshacerse del stock de pisos, cuando hay menos gente trabajando, con sueldos contenidos y pagando más impuestos? ¿Creen en serio que en un país lleno de mileuristas con contrato temporal van a tener salida los pisos?
¿Es viable analizar un sistema económico sin mirar la renta disponible y las condiciones de los consumidores?
La caída que viene en breve es completamente inesperada, y dentro de tres meses nos encontraremos con que nos estábamos recuperando pero la caída de algún gran grupo arrastrará a todo el mundo y logrará que esta incipiente recuperación quede en nada, (como ha pasado con Bearn, como ha pasado con Lehman)
Pero lo cierto es que las hipotecas subprime, la caida de Bearn, la caída de la banca de inversión en el pasado y la que se viene encima eran fácilmente previsibles. El problema es ¿a quién le interesa verlo?
Hace un mes, más o menos, Greenspan declaró que las burbujas no eran detectables (el vínculo va al post de 2015); pero la triste realidad es otra: ¿Quién gana con las burbujas y quien las paga? Eso a lo mejor explica el hecho de porque ningún analista la pueda detectar y cualquier persona de la calle lleve años diciendo: “esto va a petar”.