El Ayuntamiento de Madrid ha decidido crear una página web donde exponer o rectificar informaciones que constan publicadas en los medios de comunicación.
El confidencial nos cuenta que Pablo Casado, en calidad de persona encargada de regenerar la comunicación y transparencia del PP, carga contra esta decisión porque: “cualquier intento de recortar a los medios de comunicación libres es un ataque contra las libertades de cualquier democracia”
Pues aquí podemos estar en dos escenarios:
Puede ser que el periodista de “El confidencial” que recogió estas declaraciones se haya equivocado o haya manipulado lo que dijo Pablo Casado; en este caso indirectamente estaríamos ante la justificación perfecta de la necesidad de un instrumento que nos permita sacarnos del error. O puede ser que las declaraciones sean reales y entonces estamos ante una tontería galáctica, se mire por donde se mire.
Lo primero es que no hay un instrumento serio que no tenga en su web un apartado donde emitir sus comunicados de prensa; ni en España ni en el mundo. Hasta ahora yo no tenía noticia de que tal circunstancia hubiera provocado ninguna denuncia y no recuerdo que exista ni un solo periodista que se queje de que exista un apartado de “news”, “noticias” o “press”.
Me podrán decir que esta web se refiere a corregir las informaciones publicadas por los medios de comunicación que se consideran erróneas. Vale; ¿Hay o hubo algún problema en que la agencia tributaria matice una información de “El Mundo”? A ver si me explican alguna diferencia sin tirar de tópicos de “estos son los buenos” y “los otros los malos”.
Cuando salta el caso Bárcenas, hubo muchas informaciones en la prensa. Creo que nadie se hubiese quejado de que el Partido Popular hubiese hecho todos los esfuerzos posibles por aclarar el tema e incluir información. Es más, yo juraría que se echaba de menos que alguien dijese algo. ¿Creemos que alguien se quejaría de que el Partido Popular pusiese información en un blog? Entiendo que se podría quejar de ser falsa; pero ¿de crear un canal en el que emitir información?
Lo podemos mirar con antecedentes para analizar los criterios ¿Cuándo la secretaria general (entre otros) del partido popular denunció a El País por publicar los pápeles de Bárcenas no está un paso más adelante en lo de “cualquier intento de recortar ….”? Supongo que Pablo Casado dirá que estaba defendiendo su honor, pero yo creo que era más inteligente salir con un blog, o con lo que sea, a dar las explicaciones que fuesen necesarias. Cómo las explicaciones fueron justitas y las demandas abundantes puede sacarse fácilmente una conclusión.
Por otro lado, tenemos varias noticias que nos advierten que el gobierno está usando el concurso para adjudicar los canales de tdt para establecer un sistema de bonus-malus en función del tratamiento mediático que reciban. Por ejemplo, en El confidencial titulan: “Rajoy planea enderezar su deriva mediática con premios y castigos en la subasta tdt”. Pues vaya. Una de dos; o pone toda la información que pueda en donde sea para matizar o rectificar esa noticia o tendremos que asumir que es cierta. ¿Cuál es la mejor forma de defender la libertad de prensa?
Una consideración aparte merecen las asociaciones de periodistas, según el diario 20 minutos: La FAPE ha puesto el grito en el cielo también y ha afirmado que: ”El papel del periodista es ejercer ese contrapoder imprescindible en la sociedad y que garantiza a la ciudadanía el derecho a recibir información libre” y que “El periodista posee un código deontológico que habla de rigor, confirmación, veracidad, de ética en resumidas cuentas. La Constitución garantiza la libertad de información y el derecho del ciudadano a recibir información libre y plural" y desde la APM nos dicen que “El Ayuntamiento de Madrid está en su derecho de crear un medio de información, tal y como establece el artículo 20 de la Constitución, pero ello no supone que los contenidos que publique tengan garantía de verdad o veracidad" y “ha recordado que la legislación tiene establecidos "los cauces adecuados" para ejercer el derecho de rectificación ante los medios. "No es de recibo aludir a la saturación de los juzgados para justificar la creación de un medio que parece pretende reemplazar las posibles resoluciones de los tribunales"”
Pues vale. Los periodistas tienen todos los códigos deontológicos y demás, pero desde luego tendrán que poder enfrentarse a lo que publican. ¡Vamos, digo yo! Yo no me imagino publicando algo en este blog que no pueda defender. Y, cuando cometo un error, veo más lógico que primero me lo hagan saber y luego me denuncien. En todo caso, estoy de acuerdo con la APM en que no hay que suponer que los contenidos generados por el ayuntamiento de Madrid tengan “garantía de verdad o veracidad”. Faltaría más; ni la información generada por el ayuntamiento de Madrid, ni ninguna otra.
En realidad, se trata de esto; el hecho de que una administración emita información obliga a los periodistas y ciudadanos a contrastarla y reflexionar sobre ella; y si tiene algo que decir; ¡que lo diga!
Todo esto me deja además una curiosa inquietud; cuando habla de que tienen un problema de comunicación porque no se recogían correctamente sus ideas y que iban a trabajar para mejorar esto, ¿a qué se referían? Y sobre todo ¿cómo pretenden hacerlo?
Me gustaría acabar con una reflexión. Me parece muy bien la situación que se ha generado en Madrid. Resulta que de alguna forma los periodistas ejercen de periodistas con una curiosidad crítica abrumadora; mientras los políticos son conscientes de que van a ir a degüello y tratan de dar toda la información posible para defenderse. Pues yo me apunto a un sistema en la que los unos tienen toda la presión por encontrar las desviaciones mientras que los otros toda la presión por evitarlas.
Incluso es posible que, a efectos de libertad de prensa, es peor la situación de compadreo que vemos por muchos otros sitios.
