Staging ::: VER CORREOS
Acceder

El Ayuntamiento de Madrid ha decidido crear una página web donde exponer o rectificar informaciones que constan publicadas en los medios de comunicación.

El confidencial nos cuenta que  Pablo Casado, en calidad de persona encargada de regenerar la comunicación y transparencia del PP, carga contra esta decisión porque: “cualquier intento de recortar a los medios de comunicación libres es un ataque contra las libertades de cualquier democracia
 

Pues aquí podemos estar en dos escenarios:

Puede ser que el periodista de “El confidencial” que recogió estas declaraciones se haya equivocado o haya manipulado lo que dijo Pablo Casado; en este caso indirectamente estaríamos ante la justificación perfecta de la necesidad de un instrumento que nos permita sacarnos del error. O puede ser que las declaraciones sean reales y entonces estamos ante una tontería galáctica, se mire por donde se mire.

Lo primero es que no hay un instrumento serio que no tenga en su web un apartado donde emitir sus comunicados de prensa; ni en España ni en el mundo. Hasta ahora yo no tenía noticia de que tal circunstancia hubiera provocado ninguna denuncia y no recuerdo que exista ni un solo periodista que se queje de que exista un apartado de “news”, “noticias” o “press”.

Me podrán decir que esta web se refiere a corregir las informaciones publicadas por los medios de comunicación que se consideran erróneas. Vale; ¿Hay o hubo algún problema en que la agencia tributaria matice una información de “El Mundo”? A ver si me explican alguna diferencia sin tirar de tópicos de “estos son los buenos” y “los otros los malos”.

Cuando salta el caso Bárcenas, hubo muchas informaciones en la prensa. Creo que nadie se hubiese quejado de que el Partido Popular hubiese hecho todos los esfuerzos posibles por aclarar el tema e incluir información. Es más, yo juraría que se echaba de menos que alguien dijese algo. ¿Creemos que alguien se quejaría de que el Partido Popular pusiese información en un blog? Entiendo que se podría quejar de ser falsa; pero ¿de crear un canal en el que emitir información?

Lo podemos mirar con antecedentes para analizar los criterios ¿Cuándo la secretaria general  (entre otros) del partido popular denunció a El País  por publicar los pápeles de Bárcenas no está un paso más adelante en lo de “cualquier intento de recortar ….”? Supongo que Pablo Casado dirá que estaba defendiendo su honor, pero yo creo que era más inteligente salir con un blog, o con lo que sea, a dar las explicaciones que fuesen necesarias. Cómo las explicaciones fueron justitas y las demandas abundantes puede sacarse fácilmente una conclusión.

Por otro lado, tenemos varias noticias que nos advierten que el gobierno está usando el concurso para adjudicar los canales de tdt para establecer un sistema de bonus-malus en función del tratamiento mediático que reciban. Por ejemplo, en El confidencial titulan: “Rajoy planea enderezar su deriva mediática con premios y castigos en la subasta tdt”. Pues vaya. Una de dos; o pone toda la información que pueda en donde sea para matizar o rectificar esa noticia o tendremos que asumir que es cierta. ¿Cuál es la mejor forma de defender la libertad de prensa?

Una consideración aparte merecen las asociaciones de periodistas, según el diario 20 minutos: La FAPE ha puesto el grito en el cielo también y ha afirmado que: ”El papel del periodista es ejercer ese contrapoder imprescindible en la sociedad y que garantiza a la ciudadanía el derecho a recibir información libre” y que “El periodista posee un código deontológico que habla de rigor, confirmación, veracidad, de ética en resumidas cuentas. La Constitución garantiza la libertad de información y el derecho del ciudadano a recibir información libre y plural" y desde la APM nos dicen que “El Ayuntamiento de Madrid está en su derecho de crear un medio de información, tal y como establece el artículo 20 de la Constitución, pero ello no supone que los contenidos que publique tengan garantía de verdad o veracidad" y “ha recordado que la legislación tiene establecidos "los cauces adecuados" para ejercer el derecho de rectificación ante los medios. "No es de recibo aludir a la saturación de los juzgados para justificar la creación de un medio que parece pretende reemplazar las posibles resoluciones de los tribunales"”

Pues vale. Los  periodistas tienen todos los códigos deontológicos y demás, pero desde luego tendrán que poder enfrentarse a lo que publican. ¡Vamos, digo yo! Yo no me imagino publicando algo en este blog que no pueda defender. Y, cuando cometo un error, veo más lógico que primero me lo hagan saber y luego me denuncien.  En todo caso, estoy de acuerdo con la APM en que no hay que suponer que los contenidos generados por el ayuntamiento de Madrid tengan “garantía de verdad o veracidad”. Faltaría más; ni la información generada por el ayuntamiento de Madrid, ni ninguna otra.

En realidad, se trata de esto; el hecho de que una administración emita información obliga a los periodistas y ciudadanos a contrastarla y reflexionar sobre ella; y si tiene algo que decir; ¡que lo diga!

Todo esto me deja además una curiosa inquietud; cuando habla de que tienen un problema de comunicación porque no se recogían correctamente sus ideas y que iban a trabajar para mejorar esto, ¿a qué se referían? Y sobre todo ¿cómo pretenden hacerlo?

Me gustaría acabar con una reflexión. Me parece muy bien la situación que se ha generado en Madrid. Resulta que de alguna forma los periodistas ejercen de periodistas con una curiosidad crítica abrumadora; mientras los políticos son conscientes de que van a ir a degüello y tratan de dar toda la información posible para defenderse. Pues yo me apunto a un sistema en la que los unos tienen toda la presión por encontrar las desviaciones mientras que los otros toda la presión por evitarlas.

Incluso es posible que, a efectos de libertad de prensa, es peor la situación de compadreo que vemos por muchos otros sitios.

108
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Sauron
    -
    Top 100
    #79
    17/07/15 23:06

    Si que te la he dado antes.... Crees que la razón va a malinterpretar al pp?... Ergo será más fácil que el Gobierno tenga que corregir a otros...

    Como va a salir una corrección de un medio afín al Ayuntamiento si resulta que los medios afines van a tragar con todo?

  2. en respuesta a Sauron
    -
    Top 100
    #77
    17/07/15 23:04

    Pues ya tiene su ironía que empecemos por esto y pasemos de la gente rescatando medios a su conveniencia, controlando teles por todos lados, presiones en concursos, publicidades concentradas en Cataluña, presiones de las empresas, otros denunciando, presiones denunciadas por Pedro j... Y luego por los dueños del mundo.... Etc.

    Pero claro. Ahora montamos el Cristo y pedimos que un ayuntamiento no monte un blog en aras a la libertad de prensa...

    Y oye. Yo me hago una idea más clara comparando las informaciones... Si es simple... El Ayuntamiento no ha hecho nada con lo del franquismo, sigue sin pagar a no se quien, no ha parado las normas que tenía el pp para desahucios y desalojos y no tiene decididas las tasas...

    Hombre... Que quieres que te diga... Ha hecho un blog y me entero que no ha hecho nada de lo otro... Pues dirás que es una interpretación favorable... Pero recuerda que a sus votantes igual les gusta menos esta interpretacion

  3. en respuesta a Yo mismo
    -
    #76
    17/07/15 23:00

    Yo pensaba que la defensa al Ayuntamiento (más bien al equipo que temporalmente dirige el Ayuntamiento) se basaba en que iba a informar. Creo que he dejado claro que no informa, así que...¿qué debe hacer con la web?

  4. en respuesta a Yo mismo
    -
    #75
    17/07/15 22:57

    No me has dado una explicación plausible de por qué se apunta a unos y no a otros y no a todos

  5. en respuesta a Sauron
    -
    Top 100
    #74
    17/07/15 22:51

    Pues mira lo que hemos avanzado.

    ya vemos lo que unos dicen y lo que otros dicen. No dirás que esto no es bueno.

    Respecto a la A. Puede ser un juego, no te lo niego. Pero si no existía filtración (lo cual nadie dice porque todo el mundo hablaba de la declaración del concejal) la información correcta es "el ayuntamiento estudia, va a estudiar, estudia crear... etc). Me parece muy bien que en la sección de opinión se opine sobre lo de crear o no.. pero en principio en noticia a mi me parece más ajustado el titular que te envié de la voz de galicia. En todo caso ahora todos tenemos claro que este anunció una serie de tasas que se van a llevar en septiembre y que se estudiarán. Si tu entiendes otra cosa estás analizando y no informando y por tanto ya no sería noticia.

    Respecto a la B.

    Buena cuestión de ¿Cuanto tiempo duran las versiones oficiales? Porque claro.. también puede decirse que en una hora caducan, lo pides a las 10, publicas la noticia a las 12 y punto. Creo que es tan fácil como poner que consta un comunicado que no da información. Y después pones todos los peros del comunicado. Lo suyo hubiese sido decir que en dos dias no se hizo nada, que no avanzó... y todo esto..

    Respecto a la C.

    Creo que no pillaste lo que dicen: explican que de la redacción de la noticia del mundo se desprende que a los de podemos se les ocurrió gastarse un dinero para alojar a personas en hoteles de tantas estrellas. Nos están diciendo que es una renovación de una medida anterior. Por tanto, para bien o para mal están diciendo que no se entienda que esta medida es suya sino que es del PP. De hecho dicen que no lo han planteado ellos. Ahora lo tenemos todo más claro, digo yo. ¿no?

    Respecto a la D. A ver. es una noticia que no es correctamente desde el punto de vista de noticia. Desde cuando Carmena tiene un callejero Franquista... esto no debería ser una noticia en ningún momento y por supuesto no debería titularse así. Sobre todo porque además de tendencioso, es un poco contradictorio... habla que si escogiese uno de los callejeros la calle Santiago Bernabeu puede .... Pero ya en el titulo habla de esto.

    Esto sería más un titulo de un post... que de una noticia. En todo caso volvemos a tenerlo claro. Existen varios callejeros, y están pendiente de todo, o sea que puede desaparecer o no puede desaparecer...

    Respecto a la e. Es mas que una declaración de parte. LA razón acusa de una irregularidad y el ayuntamiento dice que no. En principio tienes que estar muy seguro de esto. Es básico. PEro es que en este caso La Razón dice que no se puede contratar a esta persona por ser familiar hasta cuarto grado y el informe jurídico (que evidentemente no vale para un juicio) recoge la normativa donde se puede comprobar. Es decir, entiendo que La Razón tenía a su disposición internet para comprobar la normativa y si le dicen que hay una ley determinada, comprobarlo y retirar la noticia. Esta la veo claramente manipuladora.

    Pero si te das cuenta, lo que hemos conseguido al final es muchisima más información y además creo que nadie ha dejado de publicar nada. ¿cual es el problema?

  6. en respuesta a Yo mismo
    -
    #73
    17/07/15 22:27

    Todos queremos medios "combativos" contra el poder, pero el poder es muy fuerte. Y por eso hay que limitarle. Los más decentes se autolimitan el ejercicio del poder cuando son conscientes de que tienen una posición de fuerte preeminencia, pero en este país no somos así de afortunados.

    Y, en fin, creo que tu respuesta, que implica que el Ayuntamiento de todos va a "explicarnos" quien entiende mejor y quién entiende peor la acción del Gobierno temporal de ese Ayuntamiento...pus como que debiera ser suficiente

  7. en respuesta a Yo mismo
    -
    #72
    17/07/15 22:24

    Mi objeción es de concepto, no a lo que estén ahora rebatiendo con mejor o pero intención y creo que ahí debiéramos debatirlo, pero tomo tus ejemplos:

    a) Tasas: El text que "aclara" el error permite perfectamernte deducir que piensan poner tasa cajeros y que, luego, se pondrán o no. Pero que piensan ponerla. El grado de certidumbre es discutible pero alto. Pero en el texto "aclaratorio" indican que el concejal de Hacienda dijo que "...a posibles otras tasas pues, bueno, pues como la de ―se ha hablado en prensa también― los cajeros automáticos de entidades bancarias, algún otro elemento más...". ¿Comooooooo? ¿Cómo que se ha hablado en la prensa? Yo le he oido a él en una entrevista (muy recomendable, por cierto) en esRadio defender la lógica de una tasa a los cajeros. ¿Ves lo que hablaba? Lo que les mola es que lo digan los medios, no ellos en primera persona para no retratarse. El caso es que su declaración y este texto permiten perfectamente interpretar que van a intentar sacar adelante esa tasa

    b)Tapices: la noticia "explota" el 7 de julio, el Ayuntamiento hace un comunicado (muy bien) y dos días después El País intenta recabar más info sobre una cuestión concreta: los impagos de salarios. Deduzco que es una noticia impulsada por los sindicatos, pero da igual. En todo caso, dos días después parecería tiempo suficiente para que se hubiera evolucionado en algo al respecto. ¿No es tiempo suficiente? Pues no pasa nada, El País dice que "no logró" las versiones de las instituciones. ¿Cuál es el problema? ¿Hasta cuándo van a remitirse a ese comunicado como "versión"? ¿Hasta el 15 de septiembr, quizás? ¿Hasta que vuelvan a decir algo? Y hasta entonces...¿no se les puede preguntar si ha variado algo, si hay una nueva versión? Y si no la hay...¿no se puede publicar diciendo que El País no ha logrado la versión"? No hay nada que aclarar ni matizar a la info de El País a este respecto, que es "el que no ha logrado...". Por ceirto, el Ayuntamiento, en un alarde de "informar", titula "La Concejalía de Cultura, Turismo y Deportes sí ha abordado la situación de la Real Fábrica de Tapices", cosa de la que en ningún momento habla El País, sobre si la ha abordado o no. Tócate las narices en cuanto a desconexión entre titular y resto de la información

    c)Desahucio: La RAE lo define como "Acción y efecto de desahuciar (‖ despedir a un inquilino)." y Desahuciar (en lo referido a vivienda) como "3. tr. Dicho de un dueño o de un arrendador: Despedir al inquilino o arrendatario mediante una acción legal." Es evidente que todos interpretamos también como desahucio a los lanzamientos judiciales que tan a menudo se están produciendo. ¿Es imprudente interpretar como desahucio a un desalojo? ¿Más aún cuando el propio Ayuntamiento dice que están para personas derivadas por el Samur Social (algunas de las cuales pueden ser desahuciados)? En otro alarde de "información" el Ayuntamiento incluye entre los reprochados a La Gaceta, que en su info deja claro que su info procede de El Mundo. Así que Tomás, no publiques una info "errónea" aunque cites la fuente de referencia, porque el Ayuntamiento de Madrid te lo puede reprochar con nombres, apellidos y la direción de Rankia.

    d) Bernabeu: el origen, reconoce el Ayuntamiento, es que viene en el programa electoral (lo cual ya permite hablar de que se presumiblemente se va a hacer), que la propia portavoz dice que no se está cumpliendo la ley, que aún no han empezado y que no existe un plan concreto. Aquí, es importante copiar EL PRIMER PARRAFO de la info de El Confidencial :"La calle Santiago Bernabéu y la plaza de Salvador Dalí pueden desaparecer del mapa de Madrid si la alcaldesa, Manuela Carmena, toma como referencia el más completo censo de calles con simbología franquista, elaborado por el historiador Antonio Ortiz y respaldado por la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica". ¿Por qué sólo se corrige a El Confidencial cuando este tema de la calle Santigo Bernabeu ha salido por motivos obvios en todos los medios? Explícame si no es arbitrariedad y dame entonces una explicación convincente que no sea que están intentando desacreditar a El Confidencial.

    e) La legalidad del nombramiento del marido de su sobrina. El Ayuntamiento hace una declaración de parte que, por tanto, vale poco. Y lo acompaña del informe jurídico que avala el nombramiento. Como en el caso anterior, se le reprocha públicamente a La Gaceta cuando salió en multitud de medios. Ya me debes otra explicación sobre la arbitrariedad y si no se está "señalando" a un medio. Y en otro "alarde de información", el informe jurídico no tiene fecha, firma ni identifica a nada ni nadie que lo haya elaborado.

    Como ves, todo es interpreable y perfectamente defendible con mayor o menor éxito...a la espera de tus explicaciones sobre si se está actuando o no con arbitrariedad, sobre si se está o no "apuntando" a medios concretos a los que se quiere desprestigiar mientras se ignoran los mismos "pecados" en otros.

    E insisto, mi objeción es de fondo, no sobre si están siendo competentes o negligentes a la hora de hacer estas correcciones, matices, etc. Pero, como ves, "la cabra tira al monte" y el poder se extralimita en cuanto puede, cosa que en materia de medios de comunicación nos afecta a todos y muy gravemente.

  8. en respuesta a Sauron
    -
    Top 100
    #71
    17/07/15 21:03

    pd. el problema no era expandirte... me refería a concretar exactamente a que te refieres. Yo no soy de los que se cortan con el teclado...

  9. en respuesta a Sauron
    -
    Top 100
    #70
    17/07/15 20:59

    hombre...

    pues tal y como eres capaz de ver las cosas, entiendo que no te será díficil entender que el termómetro tendrá cierto sentido. De hecho creo que no hace falta ser demasiado inteligente para adivinar que "el mundo" interpretará peor las noticias que "público".

    Y ya de paso que "Publico" entenderá "peor" las noticias del gobierno de España que La Razón...

    Pero no le veo el problema.. yo quiero que haya al menos un períodico a muerte con cada administración, y cuanto más cruenta sea la lucha, (siempre y cuando efectivamente no se toque la libertad de expresión) mejor.

  10. en respuesta a Yo mismo
    -
    #69
    17/07/15 20:54

    Como tiendo a "expandirme" intentaré acotar bien las respuestas.

    Es arbitrario porque no se van a sujetar a nada para corregir a unos y no a otros. Si damos por hecho que todos cometen los mismos errores y el ayuntamiento responderá a todos los errores por igual, entonces la web del ayuntamiento...¿sera un termómetro de cuales son simplemente mas aviesos? ¿o debemos considerar que no será tal termómetro porque no responderá a todos los errores, sino solo a lis de algunos?

    No quiero mas leyes. Tampoco que actúen arbitrariamente.

  11. en respuesta a Sauron
    -
    Top 100
    #68
    17/07/15 20:36

    me había olvidado.. por definición el gobierno quiere propaganda.. totalmente de acuerdo. Precisamente por esto me encanta que un gobierno tenga a los medios de uñas. Porque resulta que van a difundir menos propaganda que si están todos guays...

    Y los medios tienen que tener responsabilidad de este poder.. y si informan mal aceptar el coscorrón...

    que poner la información correcta en un blog no es mandarlos a un gulag

  12. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #67
    17/07/15 20:34

    En todo caso, me gustaría que contestases...

    ¿te gusta el modelo de Telemadrid?
    ¿te parece bien que desde administraciones públicas se pague a empresas de social media para mejorar la reputación de políticos, cargos y se gestionen blogs con nombres y apellidos de cargos?

  13. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #66
    17/07/15 20:33

    claro y como les gusta a los de podemos... yo ya digo que no....

    muy lógico todo.

    Respecto a su libro... ¿Puedes ampliar los detalles? Por que has puesto una frase que no dice nada.

  14. en respuesta a Sauron
    -
    Top 100
    #65
    17/07/15 20:32

    Por cierto.. una cosa es que exista una arbitrariedad en la concesión de explotaciones de un negocio, otra cosa peor es que se condicione a apoyo de un medio de comunicación, una tercera es que lo hagas con una ley que se supone que deberia servir para evitarlo (que digo yo que habría que echarle un ojo...).

    Pero lo otro es distinto. Un ayuntamiento está expresando una opinión, en un blog, en una rueda de prensa, en twitter... es muy distinto. ¿Que tipo de ley quieres?

  15. en respuesta a Yo mismo
    -
    #64
    17/07/15 20:31

    La espinosa cuestión no es el modelo que a tí te gusta sino el modelo que les gusta a los de Podemos. El control público sobre los medios de comunicación que pide en su libro ya nos puede dar una idea.

    Si tú te crees que un político español va a renunciar a controlar los medios de comunicación a su alcance es que eres muy ingenuo. Muy ingenuo.

    Por eso hay que eliminarlos.

  16. en respuesta a Sauron
    -
    Top 100
    #63
    17/07/15 20:28

    pd. Me he dirigido varias veces a medios para que rectificasen informaciones claras y simples...Nunca han rectificado nada.

  17. en respuesta a Yo mismo
    -
    Top 100
    #62
    17/07/15 20:26

    y sí se hace con un blog mejor que en un juzgado. Si en lugar de blog se llama apartado de noticias en la web, o en twitter o como sea.. pues se puede discutir cual mejor y cual peor.

  18. en respuesta a Sauron
    -
    Top 100
    #61
    17/07/15 20:25

    vale. esto es otra cosa.

    quizás nos pueda servir para centrarnos un poco y entendernos.

    ¿Me puedes señalar a que nos referimos?

    Hay 5 post. El primero dice que "diversos medios" publican que se anuncian nuevas tasas y carmena dice que no... y pone la información. No tengo claro cual fue el medio que lo anunció pero está claro que la voz de galicia redactó bien: http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2015/07/13/ayuntamiento-madrid-estudia-crear-tasa-turismo-cajeros/00031436779407932179304.htm

    El segundo dice que según el pais, el ayuntamiento no ha dado su versión y los otros dicen que si y ponen el enlace publicado. Es decir, parece que el País se ha equivocado, ¿no? ¿corrigió? ¿está mal decirlo? ¿cual es el problema?

    El tercero puede ser el más polémico y El Mundo y la Gaceta redactan el artículo de tal forma que parece que es una ocurrencia de Carmena. Cómo parece que el concurso viene de años atrás, me parece oportuno. De hecho, no acabo de entender el problema y la crítica, si están renovando un contrato del PP (que supongo que estaría bien antes.. ¿no?)

    El cuarto va sobre una noticia de el confidencial que nos cuenta que Podemos pone en el punto de mira al Santiago Bernabeu... y parece que la rueda de prensa de la que sale la información no dice nada de esto...

    El quinto va sobre un artículo de La Razón que dice que Carmena se salta la ley y resulta que parece que no era cierto y que se le había enviado un informe juridico con la nota de prensa...

    ¿Me quieres decir en cual y en que se ha vulnerado la ley de prensa?

    Es que si estamos hablando de lo que van a hacer en el futuro, tendremos que hablar de otra cosa y darlas por no probadas.

    Por ahora lo único que tenemos es que estos políticos y los medios están a leches y no tengo ninguna duda de que esto es muy sano porque obliga a los medios a ser mejores e informar mejor y a los políticos a andarse con mucho ojo. Y esto para mi es muy bueno.


Sitios que sigo