Muchas veces hay encuestas en distintos lugares que llevan una gran carga de demagogia. Me refiero a la forma de preguntar; por ejemplo; en Cotizalia hablan de una encuesta que ha realizado el servicio de estudios de BBVA a 15.000 personas.
Desde luego en el BBVA son conscientes de que hablar con 15.000 personas puede servir para transmitir un mensaje que les interese; además todo el mundo sabe que las respuestas varían según como sean las preguntas y, desde luego, presentar lo que la gente quiere de una forma que interese es algo que se tiene muy en cuenta a la hora de diseñar las preguntas. Estoy hablando de preguntas como la siguiente:
En primer lugar, debemos tener en cuenta que las diferencias de ingresos entre la gente pueden venir de muchas y muy variadas razones. Por ejemplo; si de repente tenemos una norma que nos obliga a todos a cambiar las antenas de las comunidades, nos encontraremos de repente con unos ingresos muy superiores en “los antenistas”. Cuando se conceden monopolios de algo o cualquier contrato de gestión privada, ocurrirá lo mismo. Lo mismo ocurre con los sueldos de los empleados; no son lo mismo los sueldos de personas que empezaron a trabajar hace unos años (con una normativa laboral definida) que los actuales. Y ya en el extremo no hace falta más que comparar el caso honrado vs delincuente. Lamentablemente, en España la honradez no cotiza demasiado alto. En fin, a pesar de que hay multitud de variables que explican los desequilibrios de ingresos, en el enunciado de esta encuesta se explica sutilmente una certeza: “las diferencias de ingresos se deben a los esfuerzos”. De esta forma estamos siempre ante “gano más porque me esfuerzo y tengo talento; se demuestra el talento y esfuerzo porque gano más”, sin que exista la mínima fisura.
Aparte del mensaje de “los expertos” (no demasiado sutil) que nos informa de las razones de diferencias en los ingresos, con una pregunta de este estilo se desactivan las respuestas posibles. Por ejemplo, podemos suponer que esta pregunta se hace a alguien que cree que las diferencias de ingresos se están produciendo por la existencia de toda una serie de normas, apoyos y decisiones que benefician a determinados colectivos en detrimento de otros. Por ejemplo; si yo tuviese que contestar a esta pregunta me encontraría en un buen lío; “los ingresos deberían ser más equilibrados” es una verdad como un templo. Tanto porque la inmensa mayoría de las diferencias se explican por “fallos de mercado” (informaciones asimétricas, nepotismos, poder de mercado, negociaciones vedadas a grupos ajenos, normativas fiscales, legales y laborales asimétricas…) como por el hecho de que las diferencias tan extremas como las actuales generan la desaparición de la clase media, lo que a su vez es un grave problema económico. Pero claro, la segunda parte de la primera frase (con una explicación tan abierta) es muy difícil de aceptar.
En realidad, las diferencias de ingresos DEBEN SER MUCHO MENORES que ahora pero SIN QUE SIGNIFIQUE que los que se esfuerzan ganen lo mismo que los que no se esfuerzan. De hecho, el grave problema que hay hoy en día es precisamente que aquí hay mucho recorrido en este enunciado que BBVA olvida mencionar.
Y la segunda frase (supuestamente la contraposición) olvida poner la situación actual en el país (es decir, la primera frase nos compara con la situación actual, mientras que la segunda nos propone una sentencia genérica). Dice: “las diferencias entre los niveles de ingresos son necesarias para que quienes se esfuerzan tengan ingresos más altos que quienes no se esfuerzan”.
Vamos a ver; esta frase es completamente cierta, pero claro está sugiriendo una cosa y está olvidando un par de cosas; por ejemplo, queriendo saber la opinión de la gente podrían preguntar por ¿las diferencias entre los niveles de ingresos dependen del esfuerzo?; sobre todo teniendo en cuenta que es necesario que haya diferencias de ingresos, pero que esto no es suficiente para premiar el esfuerzo. Tampoco se hace ninguna referencia al nivel de ingresos.
En definitiva, la respuesta 2 es algo que la inmensa mayoría de la gente suscribe y en cambio la 1 tiene trampa. ¿Por qué se ha contestado masivamente a la 1?. Pues McCoy concluye que porque España es un nido de comunistas… bla, bla, bla… Pablo Iglesias…. Y demás. Lamentablemente parece que no acabamos de entender que lo que indican estas respuestas es muy simple.
De la mera lectura de las dos respuestas, dado que la 2 es una verdad que en esta redacción no hace referencia a “nuestras diferencias” ni a las razones de estas, y dado que la 1 es incorrecta en conjunto, yo elegiría la 2 sí tuviese que responder sin más. Pero, dado que la 1 hace referencia a la situación actual, y dado que soy consciente del entorno de los “expertos”, si me hubiesen preguntado hubiese dicho la 1. ¿Por qué?. Pues por la sencilla razón de que la manipulación es muy burda, tanto que mucha gente contesta para enviar el mensaje.
Pues por la misma razón que hubiese elegido entre otras dos preguntas de la misma encuesta:
En este caso, las dos respuestas no son ni tan siquiera excluyentes. “El Estado debe tener la responsabilidad para que todos PODAMOS gozar de un nivel de vida digno”, y luego cada persona debe asegurarse su propio nivel de vida. Yo, a pesar de estar de acuerdo con las dos, contestaría hoy la primera. La razón es muy sencilla (nada que ver con la interpretación de McCoy de incrementar gastos públicos y demás razones de Keynes, en las que McCoy se lía un poco). El principal problema de hoy en día es que el Estado se ocupa de asegurar que todos los ciudadanos tengan que contribuir sí o sí a un sistema de locos que nos está desangrando. Soy de los que cree que la gente se esfuerza mucho, pero poco se puede hacer en el momento en el que el Estado hace exactamente lo contrario a crear un entorno en el que los ciudadanos PUEDAN gozar de un nivel de vida digno.
