Otra de las ideas que se nos está lanzando en la reforma fiscal es la expresada también por Lagares en su argumentario:
“Sin duda los que pagaban impuestos pagarán menos impuestos y los que defraudan pagarán más. La masa de la población pagará igual, pero el ciudadano que ya contribuía pagará menos. Los que no pagaban tendrán que hacerlo. Y esos sí pagarán más.”
Ahora bien, ¿Se puede decir que esta frase es cierta?. En principio es sencillo entender que no hay ninguna garantía salvo la palabra de este señor, que además es parte. Pero en realidad es demasiado sencillo entender que además es mentira.
¿Por qué?. Pues lo podemos ver en su conjunto de una forma clara; Imaginemos cualquier persona que YA PAGA impuestos. Un servidor paga el I.R.P.F., paga el IVA, el IBI, tasas…. Del análisis de todo el informe, lo que tengo claro es que en la propuesta está que pague más por el IVA, que pague más por el IBI, que pague más por el impuesto de la electricidad, el canon del agua, que pague más por las tasas de uso de las autovías, (se sigue sin hablar de esa propuesta), en el impuesto sobre el tabaco, en el impuesto sobre el alcohol y en el impuesto sobre las gasolinas, y a cambio de una bajada en el tipo nominal del IRPF se propone que tenga más renta (derivado de la desaparición de la deducción por rentas de trabajo, la de adquisición de vivienda habitual y la imputación de la vivienda habitual), lo que me lleva a que dependerá de que tenga rebaja, me quede igual o incluso pague más de la cuantificación de las propuestas y de las circunstancias, lo que se han olvidado de proponer.
Este razonamiento lo podrá hacer todo el mundo, de tal forma que aquel que ahora mismo pague, (que básicamente son aquellos que no podemos dejar de pagar), pagaremos más sin ningún tipo de género de dudas.
Entonces sólo me queda la otra parte de la frase; “los que no pagaban, tendrán que hacerlo.”. Simplificando tenemos dos tipos de personas que no pagaban;
Por un lado tenemos los que no tienen ingresos suficientes para pagar, que por tanto “sólo” pagan impuestos indirectos. Es fácil entender que para las personas con bajos ingresos, el pago de impuestos es una parte importante de su renta, (de hecho, a la misma conclusión se llega en el informe en la página 303, donde se habla de una compensación en la imposición directa a estas personas, que normalmente no pagan, lo que la dificulta mucho). Estas personas evidentemente van a pagar más y, repito: como bien dicen los expertos, va a suponer un grave problema para ellos.
Por otro lado tenemos los que estaban en la otra parte de la gama de rentas; los que tienen renta suficiente “para no” pagar impuestos directos. Estos pagarán un importe reducido (de acuerdo a sus rentas) adicional en la imposición indirecta, y por lo de pronto pagarán menos en la imposición directa, (al menos los que paguen algo). Desde luego, los que tienen forma actual de pagar, no van a pagar tampoco aunque tengan rebajas.
La parte de las rebajas de impuestos en todo caso si que se elimina para los grupos de las rentas altas, e incluso es posible que se reduzca el fraude si se aprueban finalmente propuestas de la comisión. Por ejemplo, la primera razón para proponer suprimir el impuesto de patrimonio es la amplia elusión fiscal; evidentemente se acabará con el fraude en patrimonio, pero ojo, sin que pague nadie..
Pero si lo queremos ver de otra forma, estamos ante una reforma que básicamente lo que hace es reducir los impuestos a aquellas fuentes relacionadas con las rentas altas, mientras se reconoce que a las rentas bajas no se les puede cobrar directamente, de tal forma que en España pagarán ahora más los que tengan ingresos medios, pero siempre teniendo en cuenta que la imposición indirecta es más invisible.
