Ayer coloqué un post en el que hacía constar que los vendehumos que hicieron el panfleto de coartada para la reforma fiscal habían realizado un cálculo en el que estimaban el mínimo indispensable para que un ciudadano viviese en España en torno a los 3.000 euros.
Uno de los comentarios era una crítica de Ice Man que versaba en dos puntos muy relacionados. Por un lado exponía que había sacado las cosas de contexto y en segundo lugar ç
“Pero, incluso atendiendo plenamente las consideraciones anteriores, es muy posible que, teniendo en cuenta que casi todas sus cuantías actuales fueron fijadas en la Ley de 2006, las cifras del mínimo personal y familiar no estén desfasadas en la actualidad, dado que desde la fecha de su última fijación el PIB por habitante (valor medio y no mediano) ha ido disminuyendo en España, tanto en términos monetarios como en términos reales.."
y sigue:
"Sin embargo, no cabe duda de que el criterio de la mitad de la mediana, siendo válido desde un punto de vista estadístico, es quizá demasiado exigente. Por eso el Gobierno debería proceder a una revisión de los mínimos personales y familiares desde una óptica más generosa..."
Es decir que dice exactamente lo contrario de lo que postulas: aconseja no seguir el criterio de la mediana para determinar la cantidad exenta.
Además ya especifica anteriormente que se tendrán en cuenta la existencia de otros miembros de la unidad familiar tales como los hijos.”
Y en principio iba a responder en un comentario, pero finalmente he decidido montar un post de estos de urgencia para las aclaraciones porque tienen su miga.
En principio aclarar que no he sacado nada de contexto, porque lo que he pegado en el anterior post (razonamiento y cálculos de los supuestos expertos) está en el pie de página y por tanto ajeno al contexto. Y lo he pegado literal.
Pero de hecho he rehuido especialmente hablar del contexto; es decir, de forma deliberada he evitado manifestar cuales son las razones por las que aparece este cálculo, porque está en un pie de página y qué utilidad tiene para el informe. En otras palabras, no he sacado nada del contexto, pero no he hablado del contexto en el que hemos de colocar este razonamiento, lo cual es importante también. Es evidente que está muy relacionado con las frases que ha colocado Ice Man y que he pegado al principio del post.
Lo primero que me gustaría hacer es sugerir una pregunta. ¿No llama la atención el hecho de que califiquen el uso de la mediana como "quizás demasiado exigente"?. Llama la atención el hecho de que coloquen un método dudoso de cálculo; sobre todo porque se supone que nadie les obliga a usar este método y no otro. Pero por encima de esto llama poderosamente la atención la técnica usada, porque lo que se ha hecho es para llegar a esa cifra es coger los gastos medios; aventurar (y si aventurar, porque se usan los datos para ingresos y no para gastos), que la mediana es el 60% e inexplicablemente sobre esta cifra (que califican en el texto de riguroso), reducirlo a la mitad!. O sea, que si tan riguroso es; ¿Por qué dividen a la mitad después de aplicar el 60%?
Pues con esta fórmula porque llegan a los 3.000 euros... que es una cifra que tiene una utilidad tan clara como otro pequeño detalle que también nos ofrece Ice Man en su comentario, al reproducir parte del cuerpo del panfleto. Aquello de estimar el importe mínimo para subsistencia usando el PIB nominal per capita que dicen que no debe estar muy desfasado porque ha ido reduciendo... Pensemos en esta frase. Lo primero que llama la atención es que parece increíble que dejen que “es muy posible” que el mínimo para vivir no este desfasado desde el 2006 por que el PIB per capita ha ido descendiendo.
En este punto, además de cierta confusión en los datos y razonamientos, estamos usando una variable de ingresos que se ve afectada por el número de personas. Es cierto que el PIB ha subido, y es cierto que la población también ha subido desde 2006. Por lo tanto, curiosamente cuantas más personas haya en España, menos será el importe necesario para subsistir, aunque resulte que el más elemental razonamiento nos dirá que cuantas más personas que haya que alimentar, más demanda de bienes, lo cual significará un mayor precio, a menos que la demanda sea superior. Lo cual no ocurre precisamente cuando el PIB per capita se reduce. En todo caso, supongo que será evidente entender que el gasto mínimo de cada persona para subsistir tiene muy poca relación con el PIB nominal per cápita.
¿Por qué se usan estos datos y razonamientos?. Pues la trampa, y por tanto el contexto en el que se producen las burradas de afirmar que el gasto mínimo para subsistir está en torno a los 3.000 euros anuales o que no se ha modificado desde los 5.000 euros de 2006; está precisamente en el interés por buscar argumentaciones para no subir el mínimo exento. Y para esto se buscan justificaciones esotéricas y se propone finalmente no tocarlo y en el futuro, (y en el futuro siempre se van a subir los sueldos, llegar la recuperación, el empleo, el crédito….).
Es decir: Se justifican los 3.000 € porque este es el importe para subsistir, y para esto usas esta y quedas de muy generoso dejando los 5.000 que gracias a la comparación con el pib nominal, usando generalidades. Y todo esto con un disclaimer de "ya sé que no es muy correcto", cuando en realidad los expertos tendrían que proponer cosas que puedan ser correctas; por ejemplo:
Coges la encuesta de condiciones de vida, o los indices de pobreza y calculas los indices de precio de lo que hay aparece. Es decir; Gastos de alimentación de una persona, gastos de vivienda... etc... (no es nada dificil), y luego lo que aplicas son indices de precio de estas cosas desde 2006 y ya está...(y todo esto asumiendo que en 2006 llegasen los 5.000 para sobrevivir).
El esquema normal y letrado es si en 2006 hacían falta 5.000 €; es porque la alimentación tenía unos precios determinados, la gasolina unos precios determinados, la electricidad unos precios determinados, y así con todos y cada uno de los productos que componen los bienes que componen los productos básicos y de subsistencia.
Teniendo esto claro, y con un presupuesto normal que puede hacer cualquier persona, (y que todos hacemos), tenemos los bienes básicos y los precios. No hace falta más que analizar la variación de estos precios y ya tendremos la evolución del valor necesario para vivir.
Unas personas considerarán básicos unos productos y otras personas otros productos. Se podrá discutir si un consumo eléctrico determinado es básico o es otro dato, pero el esquema para determinar el mínimo imprescindible para vivir es algo muy simple para un economista, (y para quien no lo es), y evidentemente no tiene nada que ver con lo que han expuesto los vendehumos.
¿Por qué no se hace así?. Pues esto es lo que determina el contexto final de todo esto; porque si miramos los precios de los productos básicos y su evolución, está claro que todos han tenido subidas espectaculares de precio desde 2006, de tal forma que no habría forma humana de defender los 5.000 euros como mínimo personal de subsistencia. ¿O es que una persona puede vivir con 5.000 € en España?. Esto implicaría subir mucho el mínimo de subsistencia, y por tanto reducir de forma importante el IRPF a las clases medias, y esto no interesa por mucho que nos cuenten.
Por tanto nos inventamos unos cuentos chinos y unos argumentos de locos, para justificar que no se suba el mínimo personal y que además están siendo generosos.
Este y no otro es el contexto donde aparece el texto que he colocado ayer. Dentro de un rato saldrá el otro post, ya que este es propina.
