Yo acuso

Bueno, no viene muy a cuento, pero la troupe de Gurus Blog ha calculado lo que de momento nos hemos gastado en ayudar a la banca:

"Hace poco un alto dirigente de nuestro país afirmaba que España era una ejemplo de transparencia. Si, y yo soy Alicia, De Guindos el Sombrerero, Montoro La Reina de Corazones, Rubalcaba el Conejo Blanco, Rajoy la Oruga Azul y ZP Zanco Panco y España el País de las Maravillas. Porque francamente, encontrar los datos exactos del importe destinado al mayor rescate de la historia de un sector en España es una misión tortuosa y complicada.

Cómo observaís en el cuadro adjunto, la cifra que ha salido de las arcas del Estado Español para apuntalar a nuestra banca asciende a unos 219.397 millones de euros.

Está cifra la podemos dividir en tres conceptos.

Unos 87.397 millones de euros (1)+(2) son inyecciones directas de capital a los bancos en problemas o esquemas de protección de activos otorgados a las entidades que se han quedado con los bancos en problemas. Esto segundo me diréis que no es una aportación directa, pero no deja de ser una garantía aportada porque sino nadie se quedaba con estas entidades y me juego doble contra sencillo que al final el Estado deberá acabar cubriendo estas potenciales pérdidas.

La segunda partida, de unos 67.888 millones de euros serían activos que estaban en los balances de la Banca que el Estado se ha tragado. Básicamente vía Sareb y FAAF (3)+ (4) , se espera, que en un futuro, algo vamos a recuperar con la venta de estos activos.

Por último tenemos una última categoria, que podemos denominar avales, y que ascienden a 64.1112 millones de euros. Es deuda emitida por entidades financieras avalada por el Estado y que sin este aval no se podrían haber colocado. Muchos me diréis que esto no es una ayuda. Es cierto que de momento los avales no cuentan como deuda pública y que sólo se ejecutarían en caso de impago de la deuda, pero teniendo en cuenta que el grueso de estos avales respaldan emisiones de deuda de Bankia, Catalunya Caixa, NovaCaixaGalicia y otras entidades en problemas, no dejan de ser un riesgo, entre otras cosas entendemos ahora porque hubiera resultado tan caro liquidar estas entidades con problemas, en el fondo al avalar parte de la deuda que han emitido en caso de liquidación tendría hubiera acabado respondiendo en las posibles quitas el Estado.

Ya le hubiera gustado a cualquier pyme española, con una posición de insolvencia como la de las entidades bancarias con problemas poder emitir deuda avalada por el Estado.

Estas son las cifras del rescate a la banca al mes de Abril de 2013, salen unos 12.830 euros por familia española. Y eso que no tenemos en cuenta los cerca de 257.125 millones de euros que la banca española tenía prestados del BCE casi gratis. Cierto que esto va a cuenta y riesgo del balance de todos los Bancos Centrales Europeos. Pero ya me hubiera gustado a mi que el BCE me hubiera prestado 10 millones de euros al 0,5%… hubiera vivido de renta tranquilamente un año."

http://www.gurusblog.com/archives/importe-rescate-a-la-banca-en-espana/10/06/2013/

Si nos gastamos 219.397 millones de euros en ayudar a gente como Rodrigo Rato o Miguel Blesa, digo yo que podriamos juntar algo de dinero para ayudar a los pensionistas. Pero claro, ayudar a los viejos es tirar el dinero... Mientras que ayudar a los banqueros es ser patriota y mejorar la disponibilidad de crédito para las pymes y el consumo.

Si ..Holanda tiene el sándwich...pero su fraude es según dicen casi la mitad que aquí...te imaginas ...sólo...un trece y pico por ciento...Frente a más de un veinte...con respecto a que son un paraíso...pues ya ves aquí a miles..cada sicav a bote pronto es un paraíso...vamos a ver...1755...puedo convenir contigo en que el aparato es insostenible...es más he manifestado mi preferencia por un estado pequeño pero potente...con seguridad y no sólo jurídica...con reglas claras...pero podemos darles las vueltas que queramos...pero los que se benefician de todo este embrolló son los que lo hacen...pedir menos impuestos es y debería ser un clamor...al igual que reclamar un estado fuerte y seguro ... no son para nada incompatibles....pagar a dios lo de dios y al César lo del César es necesario otra cosa diferente es que aquí siempre pagan los mismos...un abrazo...

En el Reino de España no hay Seguridad Jurídica. Ante eso, yo pienso que lo sensato para todo aquel que tenga ahorros (no es mi caso) es que se los lleve a cualquier intermediario financiero internacional y que los opere desde el extranjero, caso contrario se arriesga a perderlos. Si hace eso no tendrá ningún problema futuro de pensiones, impuestos ni similares.

Sin embargo esa "fuga de capitales" lo que hace es empobrecer más el país. Al final habrá pensión y/o subsidio para todos los jubilados, pero de cuantía ridícula.

Algún día muchos serán juzgados por traición en este país.

Me preguntas: ¿Qué Santo desvestimos para vestir al Sistema de pensiones? No sé, hay mucho donde elegir... Yo diría que es una cuestión ideológica y también de voluntad política. Piensa, que también hay otra opción que implica "no desvestir ningún santo": aumentar los ingresos del Estado... Podemos crear nuevos impuestos. O también vendernos patrimonio, por ejemplo, podríamos vender los locales propiedad del INEM que el Estado tiene en el centro de las ciudades o los fondos del Museo del Prado, te imaginas el dinero que se conseguiría vendiendo "El sueño de la razón produce monstruos" de Goya en Christie's, o vendiendo el islote de Perejil o, mucho más atrevido, alquilando Ceuta a China. También, podemos pedir dinero prestado al BCE sin pagar casi intereses mediante las Cajas de Ahorros nacionalizadas; sí, sin pagar casi intereses... Una vez más, todo es cuestión de ideología. Por eso la economía se llamaba antes "Economía Política" porqué no es una ciencia exacta como las matemáticas sino una ciencia social.
Mi ideología no es la liberal, como la del autor de este blog, tampoco soy minarquista, ni libertariano, ni neoliberal. Por tanto, pienso que las autonomías son fundamentales para vertebrar la España moderna. La administración autonómica no es un lujo, es una necesidad. No digo que la administración pública no se pueda racionalizar, por ejemplo suprimiendo las opacas diputaciones provinciales, o financiando adecuadamente los municipios. Pero como digo, todo es una cuestión política. Por eso, como no soy neoliberal, ni libertariano, ni minarquista no me he planteado nunca desmantelar las 17 autonomías. De hecho, si has estado por aquí más veces habrás descubierto que soy bastante coherente con mis ideas.

Resumiendo, pienso que la España del s.XIX, con un Estado mínimo, era un país subdesarrollado económicamente y muy inestable políticamente, y creo que la España de la II Restauración Borbónica, la España actual, con una estructura política descentralizada y un Estado del Bienestar raquítico ha sido mucho más exitosa económica y políticamente. Como creo que modelo actual es más exitoso que el anterior, pues sinceramente, no me planteo volver al s.XIX, que tuvo tantas guerras civiles (Las guerras carlistas) o a principios del s.XX con fuertes convulsiones sociales. Creo que volver al pasado sería un error político. Pero claro, entiendo que haya gente que piense de manera distinta a la mia y si ese es el deseo de la mayoría... Que le vamos a hacer... Somos demócratas ¿Verdad?

Muy bueno, y mientras nos hacen esto, el pais cierra los ojos y se emociona porque Nadal ha ganado, asi nos va.

Creo que hablamos de cosas distintas cuando nos referimos al concepto de Pirámide de Poblacional. Yo me refiero a lo que recoge esta gráfica:
http://www.google.es/imgres?imgurl=http://www.gurusblog.com/jordi/wp/wp-content/uploads/2012/11/piramide-poblacion-espana.jpg&imgrefurl=http://www.gurusblog.com/archives/pensiones-espana/24/11/2012/&h=309&w=350&sz=17&tbnid=jnzzKVOwPaQSQM:&tbnh=90&tbnw=102&zoom=1&usg=__2VGi-DqfdttpQc6cJTlCeQ0DYk0=&docid=u54ysiNOj30kHM&hl=es&sa=X&ei=H_e1UfakCsrb7AaLr4CQCg&ved=0CD0Q9QEwAw&dur=64

Las pensiones no van a quebrar nunca pues su finalidad es sacar la miseria de la calle. Sin embargo probablemente veamos que son de menor importe.

Hay una medida de ahorro que no has mencionado y es que podríamos también cargarnos las 17 autonomías y ahorrar un pastón. La cuestión es ¿qué Santo desvestimos para vestir al Sistema de pensiones?

En todos lo sitios cuecen habas; no olvides que Holanda es un paraíso fiscal dentro de la propia la U.E.

Estoy contigo en que si quienes defraudan pagasen, esto sería Jauja; pero hacer que quien no paga pase a pagar es un tanto complicado y va a ser que no, que pagaremos los de siempre.

Por ejemplo, un ejemplo: el dueño de ANA y su primo, los dos accionistas mayoritarios de la susodicha, resulta que tiene sus acciones en una sociedad holding en Holanda. Por el convenio de doble imposición, se pagan impuestos en el país de residencia de la empresa holding, que en Holanda es cero para ese tipo de sociedad.

Además, ambos no tienen nómina ni salario de ANA sino participación en beneficios. Es decir, el dueño de ANA y su primo no pagan ni un duro de impuestos en España; sin embargo sus empresas sí que los pagan.

¿Se podría hacer que el dueño de ANA y su primo, siendo españoles, sus sociedades holding pagasen impuestos en el Reino? Es complicado: las holding pagan impuestos allá donde deciden fijar su residencia.

Otra cosa que se podría hacer que esto fuese Jauja sería reducir el atrofiado aparato Administrativo del Estado (hay 7 niveles de administración) y todas las empresas afines. Sin embargo, va a ser que no, que quienes se están beneficiando no van a "soltar la teta".

Estos son los mimbres....

En el tema de las pensiones como en los impuestos hay dos tipos: el ser solidario o el de egoísta.
- El que tiene mucho dinero, le da igual este tema ya que con el dinero que tiene el tema no va con el (no veo a Botin con un plan de pensiones...)
- El pobre, por mucho que ahorre, no puede y necesita la solidaridad del resto para tener una pensión "digna". Si con un sueldo de 1000 euros ahorro 200 (que es mucho ahorro) en 30 años tengo 72000 euros, ¿cuantos años puedo vivir con ese dinero?...
- El que tiene dinero pero no es rico, puede querer tener su plan de pensiones, que en caso de morir lo cobra su familia y si llega a jubilarse tiene un dinero ma que aceptable...

Al final es un tema de Individualismo y solidaridad ...

CREO SINCERAMENTE QUE TE EQUIVOCAS TOMAS.

Estas personas pueden pertenecer a aseguradoras, bancos o da lo mismo ; No han dicho mas que lo oblio, el sistema no da mas de si.

Que se ha robado, defraudado y un largo etc seguro que SI, pero que los numeros, y las personas que cotizan actualmente son las que son, que el sistema se puede mejorar, tambien, pero los datos son incuestionables, no se puede continuar , hay que cambiar de modelo o dejar de robar o lo que sea, pero yo tengo 44 años y cotizo desde hace 20 y o me hago mi propio p.p o se que no me va a llegar por el motivo que sea, pero no tendre pension. Y sabiendo esto, estoy por que a los actuales pensionistas no ses suba el IPC, y se les vigile, tienen derecho porque habran pagado, pero yo tambien,

"Los bancos y las grandes compañías de seguros (cuyos representantes tienen amplia mayoría en el grupo de sabios que creó el gobierno para que proporcionara las claves de la nueva reforma) llevan muchos años tratando de gestionar en provecho propio el gran volumen de fondos que mueven las pensiones públicas. Con tanta liquidez como la que maneja la seguridad social se pueden obtener grandes ganancias en unos mercados financieros como los de hoy día, en donde las nuevas tecnologías permiten invertir con rentabilidad a una velocidad de 250 millones de dólares por segundo.

Pero las pensiones públicas son un derecho muy querido por la población y un instrumento que la gente sabe que es el más eficaz para evitar la pobreza de la mayor parte de nuestros mayores: ¿cuántas personas ganan lo suficiente como para ahorrar con su solo sueldo mientras trabajan lo suficiente para vivir con dignidad cuando se jubilan?

Para conseguirlo, la estrategia seguida por los bancos y por los que defienden sus intereses ha sido muy clara: asustar constantemente a la población diciéndole que dentro de unos años no se podrán financiar las pensiones públicas, así que lo más razonable y previsor es justamente eso, ahorrar en planes privados. Y la convicción se ha conseguido divulgando hasta la saciedad un argumento que aparentemente es indiscutible: como cada vez vivimos más y hay más personas jubiladas resulta que la factura a pagar por las pensiones públicas será tan cara en un futuro próximo que el sistema será materialmente insostenible. (El argumento demográfico)

Con el fin de convencer a la gente de esa idea los bancos y compañías de seguros vienen financiando generosamente a un buen número de economistas que periódicamente presentan sus previsiones siempre de la misma forma. Con gran cobertura mediática informan a los cuatro vientos de que dentro de tantos o cuantos años la seguridad social tendrá un déficit insuperable y que eso colapsará el sistema público de pensiones así que hay que rebajarlas, atrasar la edad de jubilación y, en suma, hacer más difícil que realmente sirva de protección suficiente en la vejez.

Es muy significativo que ninguno de ellos (he dicho bien, ninguno) haya acertado nunca. Algo normal porque sus modelos son muy sofisticados pero concebidos a propósito para “demostrar” lo que estaba establecido de antemano para asustar: que habría déficit en 1990, en 1995, en 2000, 2005, 2010, 2030, 2060…. Y es verdaderamente sorprendente que los bancos y compañías de seguros hayan seguido pagando buena cantidad de millones a esos mismos autores a pesar de que no acertaban nunca en las previsiones para los años a los que ya se ha llegado. Un caso único en los anales de la historia: nunca los bancos han mirado tan mal por su dinero gastándolo en economistas que no aciertan nunca en las previsiones que se le piden.

Pero ahora simplemente quiero mencionar la falacia sobre la que la mayoría de los sabios convocados por el gobierno están basando sus conclusiones acerca de la sostenibilidad del sistema.

Parten de una idea también aparentemente indiscutible: hay que lograr que el sistema de pensiones públicas sea sostenible, es decir, que sus gastos no superen a los ingresos porque si no se vendría abajo. Y, para ello, como he dicho, lo único que se les ocurre es rebajar la cuantía de las pensiones. Una falacia porque equivale a decir que para que no bajen las pensiones en el futuro lo que hay que hacer es que bajen ya, desde ahora.

Podemos afirmar que este tipo de argumentos son falsos porque, suponiendo que lo adecuado sea lograr la sostenibilidad equilibrando ingresos y gastos (en muchos países se financian a través de los Presupuestos del Estado), no podemos actuar solo sobre los gastos sino también sobre los ingresos.

Y resulta que es falso que los ingresos del sistema de pensiones públicas dependan solo de variables demográficas y particularmente de la mayor esperanza de vida (un concepto que, como explicamos en el libro, utilizan erróneamente). También dependen de otras variables, algunas de las cuales nunca se mencionan.

Una de ellas es el empleo, otra el nivel de salario y, por tanto, la desigualdad.

Pongamos un ejemplo muy fácil.

Supongamos que financiar las pensiones públicas cuesta 7 euros, que los ingresos totales de una sociedad son de 40 euros que se reparten al 50% entre los propietarios del capital y los asalariados y que éstos dedican la mitad de sus salarios a financiar las pensiones, es decir, 10 euros. Por tanto, en este caso, habría 3 euros de superávit (10-7=3) en el sistema de pensiones, dinero de sobra para financiarlas.

Pero ahora supongamos que se han aplicado políticas muy injustas que disminuyen los salarios en beneficio de las rentas del capital, por ejemplo, haciendo que a éstas últimas le corresponda 30 euros y a los asalariados solo 10 euros. Si aceptamos que la población trabajadora y los pensionistas siguen siendo los mismos, a las pensiones solo irán ahora 5 euros y por tanto, no habría suficiencia para pagar las pensiones, el sistema tendría un déficit de 2 euros (5-7= -2).

Es fácil comprobar, por tanto, que los ingresos con los que se financian las pensiones públicas se deterioran no solo porque vivamos más y haya menos gente trabajando (incluso esto puede ser un factor poco preocupante si logramos, como suele suceder siempre a lo largo de la historia, que los que trabajan sean más productivos -Debido al empleo de nuevos métodos de organización y producción más eficientes o a mejoras tecnológicas como Internet, las computadoras, etc- y que menor número de empleados puedan mantener a más número de pensionistas). Como en el ejemplo que acabo de poner, el sistema puede entrar en déficit si la masa salarial disminuye, bien porque haya menos empleo, bien porque los empleados perciban menos salario.

Por tanto, basar la sostenibilidad del sistema solo en el factor demográfico del envejecimiento (sin hablar nada de la gran concentración de la renta a favor del capital que se viene produciendo) es un truco para rebajar la pensión y lograr lo que he dicho que de verdad persiguen los bancos y compañías de seguro.

Por tanto, lo que en realidad pone en peligro a las pensiones públicas (entre otras cosas que explicamos en el libro) no es que vivamos más años, sino las políticas de austeridad que crean paro, y que por tanto hacen que haya menos cotizantes. Y, sobre todo, la mayor desigualdad de rentas, que es lo que se viene produciendo en los últimos años, porque, como he mostrado en el sencillo ejemplo anterior, con la desigualdad disminuye la masa salarial con la que se financian.

En definitiva. El problema que amenaza a las pensiones no es de naturaleza demográfica. No. Lo que hay detrás es en realidad un conflicto de intereses entre grupos sociales, entre los de arriba y los de abajo, entre banqueros y financieros y la inmensa mayoría de la población que vive de su salario, entre propietarios del capital y asalariados.

Dicho más claramente, es la lucha de clases. Ese conflicto que dicen que ya no existe para hacernos creer que los asuntos sociales son neutros y que solo los pueden arreglar los técnicos mediante fórmulas matemáticas (como las del grupo de sabios del PP) que nadie más que ellos puede entender."

http://juantorreslopez.com/impertinencias/pensiones-demografia-o-lucha-de-clases/

¿Alternativa? 1755. ¿A que te refieres? Hasta hoy, el sistema ha funcionado bien. Incluso hoy el sistema es sostenible.
Cuando pides alternativas me imagino que te refieres a una alternativa al actual sistema de pensiones en el caso hipotético de que el sistema en un futuro quebrase.
¿Carga impositiva? Podríamos establecer que se destinase parte de lo recaudado en el IRPF a pagar las pensiones. Podríamos crear un impuesto especial como el "céntimo sanitario" del combustible y que grabara los carburantes. Podemos usar parte de la recaudación del IVA para pagar las pensiones, podríamos pedir un préstamo a Bruselas para pagar las pensiones. Hombre, todo esto lo hacemos para rescatar periódicamente a los bancos, subvencionar la venta de coches, o incluso parece que para rescatar autopistas quebradas.
Respecto a la pirámide poblacional... ¿Que tiene que ver un descenso de la mortalidad infantil con la mortalidad de los adultos. Es mera matemática. Espero que me contestes la pregunta.

Un cordial saludo.

el como hacerlo es sencillo...con dinero...te imaginas que en Holanda las empresas tuviesen la complicidad de los gobiernos de todos los signos para poder defraudar...un abrazo...

"El sistema público de pensiones en España siempre ha estado en el punto de mira de las políticas neoliberales. Los ataques se han producido tanto con los gobiernos del PSOE como con los del PP, lo que demuestra que a la hora de servir a los intereses de la banca y de las compañías aseguradores no hay muchas diferencias entre ellos.

El informe es interesado, injusto y equivocado. Según dice la prensa, ocho de los doce “expertos” han estado cobrando y al servicio de bancos y empresas de seguros, y que el presidente es un colaborador de FAES. Y el fondo del asunto es meter miedo para reducir la expectativa de pensión y forzar el crecimiento de los planes y fondos privados de pensiones.

- Es injusto porque solo se sacrifica a los trabajadores, cuando en España tiene un gasto en pensiones inferior a la media europea (10,7% frente al 13,5% del PIB) y sigue existiendo un superávit de 62.000 millones de euros en el Fondo de Reserva de la Seguridad Social.

- Es equivocado porque sólo incide en el recorte del gasto en pensiones y no se preocupa de mejorar los ingresos a través de una política económica orientada al empleo, a la mejora de los salarios, al aumento de cotizaciones y de los ingresos fiscales. Hay que recordar que la presión fiscal en España es de las más bajas de Europa: 32,6% frente a un 40% de media. También es equivocado utilizar una previsión de aumento de la esperanza de vida cuando, por primera vez en medio siglo, se ha producido una inflexión que acentuará con la catástrofe social que vive este país.

Otra de las cosas más graves de este informe, apoyado por el representante de CCOO, es que sirve de justificación para otro incumplimiento más del programa electoral del PP. Ante este disparate, CCOO debe rechazar el informe y en vez de romper la unidad con UGT, debe empezar a organizar con ella la movilización frente a la nueva agresión a las pensiones que Rajoy se ha comprometido con Bruselas a perpetrar este año. Hay que defender el mantenimiento y la recuperación del poder adquisitivo de unas pensiones muy castigadas. Sólo Grecia y Letonia han aplicado ajustes tan drásticos en la pensiones.

Ninguna complicidad, por tanto, con quienes quieren hacer con las pensiones lo que están haciendo con los salarios: pasar de salarios de hambre mileruristas a salarios doblemente de hambre de 400 euros. Con los que ponen en cuestión el sistema de reparto, bajando fuertemente las pensiones iniciales y medias y empujando a los trabajadores de mayor renta hacia los planes privados al tiempo que se rebajan las cotizaciones a los empresarios. En fin, que no es una cuestión técnica lo que se ventila, sino pura lucha de clases: defensa del sistema público de pensiones frente a privatización y empobrecimiento de la mayoría.

Supongo que estas reflexiones no les gustarán a una parte del sindicato. Lo siento, no quiero molestar a nadie. Solo contribuir a que CCOO no cometa una grave equivocación: apoyar uno de los mayores ajustes sobre las pensiones de toda Europa."

http://www.cuartopoder.es/tribuna/que-le-pasa-a-ccoo-con-las-pensiones/4675

Si tienes una alternativa estaría bien que la expusieras y nos abrieras las entendederas.

Por poner un ejemplo concreto del tema de las pensiones en otros países, desde hace ya bastantes años atrás, un matrimonio holandés de jubilados en el que hayan trabajado los dos, recibe pensión del Estados el marido, exclusivamente. Es decir, la mujer no cobra pensión de jubilación alguna del Estado y cobrara sólo la de su empresa (allá todo el mundo tiene un plan de pensiones por su empresa).

A la hora de computar la pensión del Estado se tiene en cuenta toda la vida laboral, siendo necesario haber cotizado casi 50 años para recibir la pensión completa. Es decir, por cada año trabajado se tiene derecho a un 2% de la pensión de jubilación. Así, alguien que haya cotizado 30 años, cobrará el 60% de la misma.

El asunto de las pensiones es mera matemática (qué carga impositiva queremos tener y quién va a pagarla), estadística (las pirámides poblacionales son las que son) y tener claro a qué se va a renunciar para tener qué. No hay nada gratis.

Ya es que ni siquiera tienen la decencia de buscar un comité de expertos que pueda parecer objetivo. Está claro que estos señores y señoras tienen o han tenido intereses que pueden estar enfrentados a su toma de decisiones. Traición, ignominia y falsedad.

De hecho, el nombre de informe para este panfleto es tan apropiado como el de expertos para estos personajes que han decidido venderse.

No te lo tomes tan a mal. De todos es sabido que es una burda manipulación de este gobierno corrupto que se supone, tambien, habrá abonado buenas retribuciones con sobres de dinero negro o, lo que es peor, con el dinero de nuestros impuestos, de nuestra propia sangre.
El aroma que se respira es parecido a los tiempos que precedieron a la revolución francesa.Tarde o temprano el enfrentamiento entre élites corrompidas y pueblo, está servido.

"Qué curioso que la mayoría de los 12 sabios trabajen para aseguradoras y bancos, es decir, quienes se verían beneficiados por los planes privados de pensiones. Vamos, como si en un partido de fútbol que juega el Real Madrid pita Karanka y los linieres son Higuaín y Kaká. Rafael Doménech. Es el actual Jefe de Estudios del BBVA, que vende planes de pensiones, Francisco Castellano Real. es jefe de la asesoría fiscal de la Confederación Española de las Cajas de Ahorro (CECA) que venden planes de pensiones privados, José Ignacio Conde-Ruiz. Es subdirector de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea), vinculada a los grandes bancos (Santander o La Caixa) que venden planes de pensiones, Miguel Ángel Vázquez Burgos ha desarrollado casi toda su carrera en Unespa, la patronal del seguro,, que vende lo mismo, José Enrique Devesa Carpio ha colaborado habitualmente con la Fundación Edad y Vida, que reúne en su patronato a las mayores aseguradores del país –DKV, Caser, VidaCaixa que también venden los planes privados, y, en fin, hay poco más de 1000 caracteres y no me llega para exponer a los demás."

pacovalez

Quant aux gens que j’accuse, je ne les connais pas, je ne les ai jamais vus, je n’ai contre eux ni rancune ni haine. Ils ne sont pour moi que des entités, des esprits de malfaisance sociale. Et l’acte que j’accomplis ici n’est qu’un moyen révolutionnaire pour hâter l’explosion de la vérité et de la justice.

Je n’ai qu’une passion, celle de la lumière, au nom de l’humanité qui a tant souffert et qui a droit au bonheur. Ma protestation enflammée n’est que le cri de mon âme. Qu’on ose donc me traduire en cour d’assises et que l’enquête ait lieu au grand jour!

J’attends.

...abrazos...