Tan sólo me quedan dos errores identificados por Bernanke en sus conferencias. A titulo de recopilación, el primero había sido una subida de tipos que no tenía demasiado sentido, (aspecto repetido en esta crisis); posteriormente fue tomar todas las decisiones basándose en la necesidad de actuar sobre los tipos de cambio; (otro grave error reiteradamente repetido en esta situación), y nos quedan dos que expresa de la siguiente forma:
“El tercer error destacado por Friedman y Schwartz se produjo en 1932. En la primavera de ese año, la depresión estaba muy avanzada, y el Congreso comenzó a ejercer una considerable presión sobre la Reserva Federal para flexibilizar la política monetaria. La FED era bastante reticente a acceder, pero en respuesta a la presión permanente llevó a cabo operaciones de mercado abierto entre abril y junio de 1932, diseñadas para aumentar la oferta monetaria nacional, y por lo tanto relajar la polític monetaria. Estas acciones de política se introducen para detener el descenso de los precios y la actividad económica y reducen las tasas de interés de la deuda pública y deuda corporativa. Sin embargo, los funcionarios de la Fed permanecieron ambivalente acerca de su política de expansión monetaria. Algunos consideraron que la Gran Depresión como la necesaria depuración de los excesos financieros acumulados durante los años 1920, y en este punto de vista, opinaban que la disminución del colapso económico por la relajación de la política monetaria sólo retrasa el inevitable ajuste. Otros funcionarios, teniendo en cuenta entre otros indicadores el nivel muy bajo de las tasas de interés nominales, llegaron a la conclusión que la política monetaria fue, de hecho, muy expansiva y que no se debe hacer más. Estos políticos no parecieron darse cuenta de que, a pesar de que las tasas de interés nominales eran muy bajos, la deflación en curso significa que el costo real del crédito era muy alto debido a que los préstamos tendrían que ser pagados en dólares de valor mucho mayor (Meltzer, 2003) . Por lo tanto la política monetaria no era en realidad nada fácil, a pesar del muy bajo nivel de las tasas de interés nominales. En cualquier caso, funcionarios de la Fed se convencieron de que la facilidad de la política defendida por el Congreso no era apropiado, y así cuando el Congreso se suspendió en julio de 1932, la Reserva Federal revirtió la política. En la última parte del año, la economía había tenido una recaída de forma espectacular.”.
Como podemos comprobar, esta explicación encaja como un guante a la situación actual en la que existen numerosas presiones para que los bancos centrales realicen expansiones monetarias, llamadas de varias formas, pero que sin embargo son limitadas por los bancos centrales. Curiosamente no consta ninguna explicación para tratar de explicar este pequeño problema, pero sin embargo, no es difícil entender que la famosa discusión es sencillamente explicada (otra vez), por las acciones para modificar los tipos de cambio. Esto se explica perfectamente en el caso actual de Europa, donde estamos asistiendo a todo un juego de malabares en el que el BCE está intentando mantener el valor del euro, e inyectando a su vez el dinero suficiente para que los bancos no se hundan en el proceso. Evidentemente las explicaciones que nos dan son más políticamente correctas, y hacen referencia a las reformas y deberes de los demás, pero ¿se imagina a alguien de un Banco Central Europeo diciendo que están estrangulando a todo el mundo para tratar de proteger el valor del euro y así evitar la caída de los mercados financieros?.
Y el cuarto error que menciona Bernanke, tiene bastante que ver con el abandono finalmente de los bancos:
“El cuarto y último error de la política subrayado por Friedman y Schwartz fue el abandono permanente de la Reserva Federal de los problemas en el sector bancario de los EE.UU., como ya he descrito, el sector bancario ante la presión enorme durante la década de 1930. Como los temores de los depositantes sobre la salud de los bancos creció, las retiradas en los bancos se convirtieron en algo cada vez más común. Una serie de pánicos bancarios se extendieron por todo el país, a menudo afectando a todos los bancos en una gran ciudad o incluso toda una región del país. Entre diciembre de 1930 y marzo de 1933, cuando el presidente Roosevelt declaró un "feriado bancario", que cerró todo el sistema bancario de los EE.UU., cerca de la mitad de los bancos estadounidenses habían cerrado o se habían fusionado con otros bancos. Los bancos que sobrevivieron, en lugar de expandir sus depósitos y préstamos para sustituir a las de los bancos desaparecidos, cayeron abruptamente.”
Si nos damos cuenta, estamos ante otro fenómeno que recoge exactamente la situación actual, salvo por el pequeño detalle de que es imposible defender que los bancos centrales se han despreocupado de la situación de los bancos; Sin embargo deberíamos reflexionar sobre una situación que se origina igual, que incluye las mismas medidas, la repetición de los mismos errores, y en la que supuestamente basándonos en razones distintas, (ahora está claro que los intentos son salvar bancos en lugar de abandonarlos), se llega a la misma situación. Tal circunstancia no es coherente; y tampoco es demasiado coherente el hecho de que a partir de 1933 se tomasen toda una serie de decisiones que restringían la capacidad de las entidades financieras para intervenir en los mercados y en la sociedad. Es decir; es muy difícil defender que hasta 1933 se abandonó a los bancos, cuando es a partir de ese momento cuando se instauran las normas que obligan y dotan de una legislación realmente restrictiva, (para los standard de la época). Tan contradictorio es que estamos ante otra falacia.
Es importante entender todo esto, porque las similitudes entre la época de la gran depresión y la actual son más que evidentes. Quizás ahora tengamos que preocuparnos por Bankia o por la caja de turno, o por un banco en algún país o quizás por JP Morgan, pero la tozuda realidad es que si partimos de la misma situación que en los años 30, se toman las mismas decisiones, el proceso es muy parecido, cambiando sólo algunos matices, el resultado más plausible va a ser el que todos conocemos e intuimos.
