Staging ::: VER CORREOS
Acceder

 

Hoy me toca un post que tengo que reconocer que no me gusta escribir. Soy perfectamente consciente de que mi opinión al respecto contradice la inmensa mayoría de las opiniones, tanto nacionales como internacionales que se han escuchado estos días. Sin embargo creo que es importante entender que hay un proceso que nos está destrozando. Debemos aprender cuanto antes que esto no es una historia de buenos y malos, y que debemos pararnos a pensar en lugar de bailar al son de tanta campaña.

En cierto modo es lo que ocurre en muchos ámbitos de la opinión pública, y la buena noticia es que empiezan a abrirse paso, aunque lentamente, de vez en cuando los grises.  Siempre se ha hablado de las dos Españas y quizás esto ha marcado la polarización entre el Partido Popular y el Partido Socialista; hasta el punto de que lo que hacen los tuyos está bien, y lo que hacen los otros está mal, aunque en síntesis sea exactamente lo mismo. Si nos damos cuenta, en este caso nos hemos encontrado de repente con la terminología PPSOE que se va abriendo paso, ya que cada vez más gente se da cuenta que el problema no es uno u otro, sino que son los dos.

Lo grave es que el resto de los partidos parecen no entender el problema y lo que nos están planteando es otro gran dilema; PP y PSOE son los malos, nosotros los buenos. Lo realmente triste es que al final la distinción no es PP y PSOE por un lado y demás por el otro; sino que tendremos que distinguir entre partidos que han gobernado por un lado y partidos que no han gobernado por otro, de tal forma que al final Bloque Nacionalista Galego, Convergencia, PNV y demás partidos que de alguna formaciones que de alguna forma han tenido responsabilidad han acabado exactamente igual.

El problema es que se critica lo que se hace por quien es, y en consecuencia, al final en este esquema de la opinión pública lo que importa es quien es el bueno y quien es el malo; de tal forma que al final la preocupación no es que hace cada quien sino como es la campaña de imagen de cada uno y su efectividad. Todos, y desde luego los que tengan un papel relevante en la sociedad con mayor razón, han de entender que tenemos que analizar en cada momento lo que se ha hecho y que la imagen deje de ser el resultado de campañas a ser el resultado de hechos.

Esto se ve perfectamente en lo que ha ocurrido esta semana a cuenta del juez Garzón y su primera causa. En varias ocasiones he manifestado antes que en mi opinión existían indicios más que claros para entender que existían actuaciones cuando menos no claras de esta persona. Es cierto que ya he desarrollado en algunas ocasiones del caso de Santander y he manifestado mi opinión. Es realmente triste que por creer en la culpabilidad de Garzón  haya tenido que escuchar que estoy con los corruptos, o con la extrema derecha o similares. Lo triste es que no debería fastidiarme, pero lo hace; no tanto por la acusación en si misma, (considero que tengo bastantes post denunciando estas cosas como para que se me acuse de ampararlas), sino por la sensación de que no se piensa demasiado en las cosas y asumimos los hechos como nos vengan.

Lo que me fastidia es que he criticado (y mucho) ciertos dogmas del liberalismo en base a que construyen una realidad que no se corresponde con la verdad, (también cuando se cuentan en base a lo que diga la izquierda), pero es que lo mismo va para cuando se construyen dogmas desde el otro lado. Quizás no haya tantas oportunidades para el otro lado, (la preponderancia de un esquema de pensamiento es más que evidente), pero esto no quiera decir que debamos sustituir unos dogmas por otros.

Y esto lo digo porque  me he ido a leer la sentencia y me he encontrado varias sorpresas; alguna que me ha hecho cambiar de idea sobre algunos aspectos que yo consideraba claros.  Por ejemplo; me parecía irresponsable que se juzgase a Garzón por autorizar unas escuchas cuando no se juzgaba por lo mismo al siguiente instructor que había prorrogado las escuchas. Siempre creí que esto era un escándalo; pero resulta que en la sentencia me entero que las escuchas a los abogados ya habían sido revocadas. Por lo tanto tengo que cambiar mi opinión, ya que resulta que el siguiente juez prorrogó unas escuchas que ya no incluían a los abogados; lo cual evidentemente cambia y mucho la situación. ¿Cómo es posible que transcienda el mensaje de que el juez siguiente prorroga las escuchas, sin tener en cuenta esto?.

También ha transcendido que el fiscal apoyaba la legalidad de las escuchas, y comprobamos en la sentencia que el fiscal informa que apoya las grabaciones excepto las de los abogados. Claro que en este caso, el papel del fiscal se vuelve más insostenible; ¿si en su día informó que se deberían excluir las conversaciones con abogados, sin que Garzón hiciese caso, como es posible que ahora no vea delito?. De hecho es curioso el caso de que el tribunal supremo por unanimidad saque una sentencia condenatoria sin que el fiscal la apoye.

Existen muchas más contradicciones y sorpresas  y lo cierto es que la sentencia, (aunque no es  precisamente breve), es muy clarificadora. De hecho recomiendo la lectura sosegada de la sentencia, sobre todo la relativa a los hechos probados que incluye las transcripciones literales de los autos emitidos. Y sinceramente es la primera vez que recomiendo esto, porque el nivel de las sentencias de este país da mucho más juego para revistas satíricas que como ejemplo.

Esto es lo primero que creo que se ha de hacer para tratar de entender unos hechos determinados y luego sacar conclusiones. Sin embargo, resulta que se nos ha construido un entorno de buenos y malos a golpe de tweet, frases y declaraciones. Entre los mensajes bienintencionados y los malintencionados, la realidad al final está completamente distorsionada.

En este sentido uno de los mensajes que más ha calado es aquel de la impunidad de los malhechores gracias a esta sentencia. Curiosamente es un mensaje que no se ha oído esta semana cuando el constitucional ha declarado ilegitimas las grabaciones periodísticas de cámara oculta, lo cual me lleva a pensar que a la sociedad le parece bien que se graben conversaciones con abogados, perjudicando el derecho a la defensa, (ese derecho que debemos a las personas que están acusadas de cometer delitos, aunque nos caigan fatal y aunque sus delitos sean execrables), pero resulta que un periodista no puede grabar a un alcalde corrupto, y tampoco puede denunciarlo sin pruebas.

En todo caso, no es cierto que no existan formas de perseguir la corrupción; claro que existen formas. Ocurre, (como en tantas ocasiones he dicho en este blog), que a veces es más sencillo cargarse todas las normas para buscar formas fáciles. Lo realmente dramático es que con mucha frecuencia los atajos llevan a situaciones insostenibles, y este era el caso. Sí es cierto que en muchas ocasiones estar a un lado de las normas impone dificultades ya que al tratar de investigar actuaciones no conformes a la legalidad, los que la cometen no tienen estos frenos. Sin embargo, al final resulta que el poder de la ley estriba precisamente en esto.

Yo puestos a ver mensajes, (y estoy seguro por la excepcionalidad del caso y de una sentencia que sorprende por su calidad), es exactamente el contrario. El mensaje es que no vale todo, (en un momento en que los gobiernos e instituciones se están pasando por el forro lo que se les ponga por delante), para conseguir unos objetivos y que además (por lo menos en este caso) se han soportado las presiones de muchísima gente y grupos, (también internacionales), para resolver.

Soy perfectamente consciente de que este post no va a gustar; pero me gustaría hacer un par de preguntas para tratar de expresar la importancia de esto;

Imaginemos que el que escriba, por las razones que sean, tenga en alguna ocasión algún tipo de información que no sea pública, imaginemos que esta información sea de interés para la gente. ¿se comprendería que me saltase normas para hacerla pública?.

Supongo que alguna gente dirá que sí, y otros que no. Para los que digan que sí, irán las siguientes preguntas: ¿Quién soy yo para decidir saltarme las leyes aunque esté completamente seguro de que es por el bien común?, o también ¿Cómo me quejaré de que no se cumpla toda la constitución cuando me la paso por el forro?.

¿No será mejor que busque alguna forma de transmitir esta información buscando y rebuscando información pública, argumentando y tratando de probar las cosas que pueda llegar a saber?.

En definitiva, de esto se trata; de que si los abogados colaboran en los delitos con los representados existen formas de investigar a los abogados, (como en la sentencia se demuestra ya que existían investigaciones sobre algunos de los abogados que al final fueron imputados, sin estas escuchas). Quizás sea más difícil, pero ¿no será más correcto?.

Por supuesto, queda la otra opción que es intentar cambiar la norma; si creemos que se deben grabar a los abogados de los clientes, pues se propone, aunque ya digo que en la sentencia se recogen también sentencias de tribunales europeos, (donde también se ha hecho), que dan argumentos contundentes para desaconsejar esto.

28
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Yo mismo
    -
    #21
    11/02/12 22:17

    Yo creo que la justicia es algo mas que unas letras escritas en un papel, y la prueba está en que esas leyes escritas cambian constantemente.

    Por lo tanto, ser juez significa impartir justicia, y la justicia está por encima de las leyes escritas.

    Si no estás preparado para asumir tu responsabilidad como juez, entonces no puedes ser juez.
    Es que no es fácil cuando están muchos en contra. A lloriquear a tu casa y que lo haga el que tenga .... para hacerlo, el que sea un juez de verdad, y Garzón lo era, otros no se porque no los conozco, quizá sea porque no los hay o están muy escondidos.

    Buscando a Batman desesperadamente.

    ¿Para que queremos jueces que lo único que hacen es seguir la reglas a rajatabla y cumplir las leyes escritas a rajatabla?. Para eso ponemos una máquina y lo hace mejor.

    La justicia no funciona y cuando me quejo es porque me gustaría que funcionara no por otra cosa.
    Y luego sale Rajoy diciendo que los políticos en este país no son corruptos.
    Si son corruptos, y la justicia no funciona.

    Saludos

  2. en respuesta a Jcpprr
    -
    Top 100
    #20
    11/02/12 21:59

    Pues mira, a veces no nos damos cuenta que se están atacando todos los días. ¿crees que es fácil intentar cumplir las reglas cuando se ve que todo el mundo apoya a quien no lo hace?

  3. en respuesta a Yo mismo
    -
    #19
    11/02/12 21:51

    ¿Tu crees?. Pues yo no los veo.
    Yo solo veo a políticos corruptos, banqueros delincuentes, ricos terratenientes, abogados sevillanos dueños de equipos de fútbol, famosos borrachos asesinos al volante, y un largo etc, de delincuentes que andan por nuestras calles sin recibir ni un ápice de justicia.

    Y en honor a la verdad, también veo delincuentes internacionales que son apresados, o mejor dicho se entregan ellos.

    ¿Donde están los hueveros escondidos?. Que salgan. Que salgan que se hunde el barco.

    Saludos.

  4. en respuesta a Jcpprr
    -
    Top 100
    #18
    11/02/12 21:33

    hay mucha gente con huevos que están ocultos porque no salen en los medios.

    ¿que tal darles un espaldarazo animando a todos aquellos que intentan luchar contra estas cosas desde el anonimato y cumpliendo las reglas?

  5. en respuesta a Yo mismo
    -
    #17
    11/02/12 21:06

    El problema es que Garzón era el que tenía los huev..... para ocuparse de esos temas y ahora ya no está.

    Que malo es Garzón. ¿Y ahora que hacemos sin Garzón?.

    Hemos visto como los jueces se pasaban el caso Gurtel de unos a otros porque ninguno tenía lo que hay que tener para hacerse cargo de un caso de tanta relevancia y con tanta repercusión.

    ¿Y ahora que hacemos sin el que tenía HUEVOS?.

    Saludos.

  6. en respuesta a Alvaroluis
    -
    #16
    11/02/12 20:54

    Cuando nombro al Cid campeador es por hacer un símil o referencia a un héroe, no por decir que son iguales.

    Garzón es un héroe y le debemos mucho. El problema es que aquí, en este país de mier... los héroes nos los comemos con la paella y los cagamos con los garbanzos del cocido, así de burros somos.

    - Garzón mete en la cárcel al mayor narcotraficante de la historia de España, Laureano Oubiña
    - El caso GAL.
    - El juez mas activo en casos de terrorismo etarra y por ende el terror de ETA.
    - Pinochet y los crímenes en Chile y Argentina, Berlusconi, BBVA y sus cuentas en paraísos fiscales, Osama Bin Laden.
    - Caso Gurtel
    - Crímenes del franquismo.

    Garzón es un héroe, y ahora como por arte de magia es un villano y un delincuente.
    NO ES JUSTO. Pero esto es España y así nos va, con nuestra cultura de mierda y nuestras cultura del da igual lo que hagas que si puedo te escupo.

    OLE España de pandereta.

  7. en respuesta a Jcpprr
    -
    Top 100
    #15
    11/02/12 20:47

    yo lo que veo son infimas las otras condenas.

    y respecto a estas escuchas espero y deseo que no afecte esta situación a lo otro. Espero que alguien busque alguna forma (legal) de deshacer el entuerto.

  8. en respuesta a Yo mismo
    -
    #14
    11/02/12 20:42

    Si yo estoy de acuerdo en que Garzón se extralimito en sus funciones, y que no debería haberlo hecho. ¿Pero no ves desproporcionada la condena? significa expulsarle para siempre.

    ¿Que pasa con esas escuchas que condenan claramente a los acusados?. ¿Ya no valen?.
    Luego, no me extraña que la gente no confíe en la justicia, y es normal cuando ves a los delincuentes condenados que no entran en prisión por culpa de leyes y jueces que no se adaptan a lo que la mayoría consideramos como justicia.

    La pregunta es:
    ¿Es tan malo y ha hecho algo tan malo Garzón como para expulsarlo para siempre?.
    Creo que no. Es una caza de brujas.

    Saludos.

  9. en respuesta a Jcpprr
    -
    #13
    11/02/12 20:28

    Si Garzón es el Cid, mejor no lo podías haber descrito, pues aquel matamoros saltaba por encima de lo que le impidiera conseguir su botín, perdón...

  10. en respuesta a jjllevant
    -
    #12
    11/02/12 20:20

    Un abogado no es cómplice de su cliente por el hecho defenderle, pero en ningún caso in juez puede entorpecer, espiar, restringir o vaciar de contenido el derecho a la defensa, pues resulta que el cliente es tan inocente como el propio juez, hasta que no se demuestre lo contrario, y el abogado también, y solo los regímenes totalitarios o la inquisición cometen prácticas como las que la sentencia condena. En un ambiente como el creado es de valientes dictar sentencia y desaprobar estas prácticas. Gracias po tu sincera opinión.

  11. en respuesta a Jcpprr
    -
    Top 100
    #11
    11/02/12 20:17

    es muy sencillo.

    ¡que no se hagan las escuchas ilegales!. Es que está inventado.

    y ojo que no fue un error. De hecho si fuese un error diría que fue un error, pero yo tal cosa no había leído. Y lo que no sabía es que existía jurisprudencia nacional e internacional al respecto... por lo que...

  12. #10
    11/02/12 19:48

    Yo lo que tengo claro es que con la perdida del Juez Garzón, la justicia española a perdido su principal baluarte. La fama de Garzón no es por casualidad ni por una campaña de marketing. La fama de Garzón esta conseguida gracias a hacer frente a problemas que ninguno de los jueces existentes se atrevía a solucionar por las fuerzas en su contra y lo peligroso del asunto.

    Dejando a un lado la sentencia, que como vemos es negativa hacia Garzón y aparentemente cumple la ley. Tenemos que saber diferenciar entre una manipulación de un juez para favorecer a la sociedad o una manipulación para favorecer a unos pocos y en contra de la sociedad. Casos claros los tenemos en la lucha del FBI contra el KU KLUX KLAN expuesto muy bien en la película Arde Mississippi (1988) donde la gente sabía que se hacían cosas ilegales pero no importa si el fin es el correcto para la sociedad (beneficio para la sociedad).

    Por lo tanto nos encontramos con un dilema. Si las leyes existen para proteger al indefenso. ¿Cuales son los límites que se pueden poner al que protege a los indefensos?. ¿No habría que adaptar la ley para proteger al que tiene que proteger o condenar al que tiene que condenar?.

    Realmente es una situación delicada cuando nos encontramos a unos acusados por las escuchas (ilegales según la ley) que son ratificados como culpables por las mismas escuchas que luego son desestimadas.
    La pregunta es esta: ¿Que hacemos con las escuchas que demuestran la culpabilidad de los acusados?.¿Ya no valen?.
    Pues como parece ser, y según la ley, esas escuchas ya no valen y los culpables se van de rositas.
    Como vemos algo no funciona bien y los delincuentes se esconden tras los vericuetos legales para librarse de condenas de las que claramente son culpables.

    Por otro lado nos encontramos con un juez que es literalmente expulsado de la carrera judicial para siempre (el juez mas importante del mundo) por cometer un error.

    Creo que hemos perdido al Cid Campeador de la justicia gracias a una justicia y unas leyes que no están bien estructuradas y creo que no tiene reemplazo por lo menos por ahora. Acusado por los mismos que quería condenar, asumiendo una condena creo sin lugar a dudas totalmente desproporcionada para Garzón, dale un rapapolvos pero no le eches que es el mejor.

    Los delincuentes han ganado y la extrema derecha también, gracias a unos como digo vericuetos legales que el 90% de la población no entiende (será por algo).

    ¿Como hemos quedado?.¿Que como hemos quedado?. Pues hemos quedado que actualmente la justicia española a ojos del mundo entero es una justicia donde se ampara a los delincuentes frente a la justicia y es condenado un juez por los mismos acusados que iba a condenar ese juez .sin duda alguna es verdad.

    ¿Es justo? NO ES JUSTO, y la justicia está por encima de las leyes.

    Saludos.

  13. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #9
    11/02/12 19:08

    pues esto si que es una novedad....
    je,je

  14. en respuesta a jjllevant
    -
    Top 100
    #8
    11/02/12 19:08

    jilevant.

    pero es que a veces es importante que un sistema de justicia responda a la justicia, no a lo que le pide el cuerpo, ni tan siquiera lo que la gente pide y mucho menos a la justicia de cada uno, sobre todo si este uno es un juez al que se le debe pedir sobre todo que cumpla la justicia de todos y no la suya particular. Por que en este caso tendríamos que los juzgados no serían otra cosa que concursos de popularidad.

    Preguntas que es lo que sacó de ello. En primer lugar es irrelevante, porque el otro día tuve que pagar 150 euros por saltarme un limite de velocidad. No saque nada de ello, tampoco perjudique a nadie, pero ¡a pagar!; y por supuesto teniendo claro que los radar son en muchas ocasiones instrumentos para recaudar con los que no estoy de acuerdo. (en particular ese...). Pero oye. Esto va así. Cada cual tiene que criticar lo que crea que está mal, votar o hacer lo que sea, pero tiene que haber reglas. (aunque no las entendamos ni las comprendamos).

    Por esto está la justicia como está, porque se ha olvidado de estas cosas... Respecto a la velocidad de la justicia, pues digamos que es manifiestamente mejorable, pero en referencia a tu respuesta concreta, veo bastante claro que unos casos acaben antes que otros. En un caso de una trama con cuentas en varios sitios, muchas ramificaciones, operaciones en el extranjero... ¿no ves normal que sea más lenta que un caso como este en el que no existe ninguna ramificación?. Y estoy de acuerdo en que no es equitativa, pero también me gustaría decir que si a cualquier otra persona los mismos le hubiesen acusado de prevaricación hubiesen acabado igual. ¡porque las presiones, el fiscal y los políticos han presionado para salvar cuando no lo hubiesen salvado en otro caso!.

    Respecto a que hubiese ganado, es sencillo verlo. En una investigación en muchas ocasiones tienes información incompleta y tienes que investigar, pero en determinadas ocasiones no sabes ni tan siquiera que buscas. Si escuchas como le cuenta al abogado algo, a pesar de que no se use sabes que es lo que hay que buscar y tienes muchas más armas para descubrirlo. Esta sería la explicación amable. Pero también hay que tener en cuenta que si tu y yo nos enfrentamos y yo conozco tu estrategía, tengas o no tengas razón estás perdido. Si yo trato de acusar a alguien y sé como se va a defender, va a ser declarado culpable si o si. El problema de esto es cuando le damos la vuelta al argumento. Si se acepta esto, cualquier declaración de culpabilidad será puesta en duda porque nunca sabremos si es porque era culpable o por la estrategia. (por no hablar de la cantidad de inocentes que pueden acabar en la carcel).

    Respecto a la ética de los abogados, en este caso, lo cierto es que creo que ya está superado. Estoy completamente de acuerdo en que los abogados deben cumplir la legalidad. En el caso de que no la cumplan serán delincuentes. Pero esto no es lo mismo que el derecho a la defensa de cada persona. Es decir, un abogado defendiendo al peor delincuente no es un delincuente, sino que es su trabajo. Y es un trabajo importante, sobre todo cuando defendemos a "los culpables". ¿Por qué? pues porque no podemos saber que son culpables hasta el final. Puede parecer una tontería, pero si te das cuenta todos sabemos que unos cuantos acusados de la trama son culpables, pero ni idea de que... (algunos de los acusados que aparecen en la trama son de segunda fila de los que no hemos oido hablar, pero ya son culpables). Ojo que no me estoy refiriendo a aquellos que hemos oido, (y que aún a pesar de esto han sido absueltos en una sentencia que no comparto). son culpables porque son acusados, y si les negamos toda posibilidad de defensa... ¿en que se convierte esto?.

  15. en respuesta a Moldav
    -
    Top 100
    #7
    11/02/12 18:47

    no,

    lo entiendo de la página 18 y 19, donde se analiza por que se rechaza el testimonio de los autos del siguiente juez. El argumento es que no tiene sentido el testimonio, ya que consta el auto aportado y no hay ninguna mención a tal punto.

  16. #6
    11/02/12 18:07

    Acepto tu punto de vista, pero no lo puedo compartir en su totalidad.
    En este caso concreto, aún dando por supuesto que Garzón ha hecho cosas que no debió de hacer, no sacó ninguna ventaja de ello. Quizás se puede decir que hizo lo que "su" justicia le pedia. Y que compartimos mucha gente.
    Hoy por hoy, no existe una justicia equitativa en este pais. Depende a quien se juzgue la ley funciona de una manera o de otra. La lentitud de la justicia según a quien se aplique esta clara. ¿como es posible que se juzgue primero a Garzón que a los acusados de la trama Gurtel? La Ley dice que no se pueden hacer escuchas a los abogados, excepto en caso de terrorismo. ¿por qué? ¿que es lo que se busca realmente, condenar a los culpables o beneficiarlos? ¿que problema hay en que se escuche lo que dice un acusado a su abogado, si este realmente es inocente? Los abogados deben defender a sus clientes, pero por encima de todo deberia estar está la ética. Y un abogado no puede ser un complice del delincuente, por muy abogado que sea.

  17. #5
    11/02/12 16:57

    De acuerdo con tu punto de vista.

    Sin embargo, he estado mirando la sentencia (¡por encima!), y no encuentro que las escuchas a los letrados hubieran sido revocadas antes de que Pedreira continuara con la instrucción, como tú afirmas. En la página 11 se dice que el Fiscal no se opone a la prórroga a las escuchas, si bien excluye las escuchas a los letrados, pero no estoy seguro de que esto signifique que a partir de ese momento ya no hay escuchas a letrados. Es una curiosidad que tengo, ¿dónde lees que las escuchas a los letrados son revocadas para afirmar que el juez Pedreira no las avaló? ¿o es en la página que cito y yo no lo estoy entendiendo bien?.

  18. #4
    11/02/12 16:28

    Totalmente de acuerdo con tu punto de vista.

    Lo más grave de este asunto es la lamentable imagen de la justicia que da el propio Garzón con declaraciones como que ahora la corrupción queda impune y ese tipo de cosas.

    Como si no hubiese más jueces en este país, y como si respetando las leyes no se pudiesen juzgar estos casos.

  19. #3
    11/02/12 16:08

    Totalmente de acuerdo contigo

  20. #2
    11/02/12 13:20

    pues sinceramente en esto estoy de acuerdo contigo. se esta creando una sociedad aborregada que ha dejado de pensar por sí misma. lo que dicen los mios esta bien y los tuyos esta mal. o eres de los mios o estas contra mi. pues lo siento, pero nadie va a pensar por mi. y tengo suficiente sentido critico para aplaudir y criticar a unos y a otros si lo merecen.

    que a garzon le tenian ganas no es nuevo y todos lo sabiamos, pero eso no impide que se haya creido con patente de corso para hacer lo que le venía en gana. ya que este pais cada vez se parece más a un barsa-madrid continuo... no podemos criticar que un arbitro pite un penalti justo porque anteriormente no ha pitado otros que tambien lo eran. si hay que criticar hagamoslo por los errores, no por los aciertos


Sitios que sigo